Решение Пензенского областного суда от 01 марта 2018 года №7-87/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 7-87/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года жалобу Селиверстова Р.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года Селиверстов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением командира взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 05 октября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Селиверстова Р.В. без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы Селиверстова Р.В. на указанные постановление и решение должностных лиц, решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 сентября 2017 года и решение командира взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 октября 2017 года оставлены без изменения.
С таким решением судьи не согласился Селиверстов Р.В., считая решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование указывает, что со стороны Селиверстова Р.В. не был нарушен пункт 8.9 ПДД РФ, поскольку данная норма распространяется на правила проезда участков равнозначным дорогам.
В данном случае водитель Селиверстов Р.В. двигался по дороге, проходящей вдоль дома N 9 по улице 65 лет Победы города Пензы, в прямом направлении, без изменения направления движения не допуская маневра, в правую часть его автомашины произвел столкновение водитель <данные изъяты>., управляющий автомашиной "Рено Логан" регистрационный знак <данные изъяты>, который выезжал с дворовой территории через арку дома.
Считает, что именно со стороны второго участника ДТП <данные изъяты>. были нарушены ПДД РФ - пункт 8.3, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и в данной дорожной ситуации <данные изъяты>. является виновником в ДТП.
Виновность <данные изъяты>. подтверждена заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" <данные изъяты>. Из указанного заключения следует, что <данные изъяты> в дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.
Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Селиверстову Р.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Селиверстова Р.В., его защитника Круглова С.В., поддержавших доводы жалобы, <данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела усматривается, что Селиверстов Р.В. 17 сентября 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: г. Пенза, улица 65 лет Победы, 9, управляя автомобилем марки "Хендай Солярис" регистрационный знак <данные изъяты>, в случае, когда очередность проезда транспортных средств не оговорена ПДД, а траектория движения транспортных средств пересекается, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил пункт 8.9 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Рено Логан" регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>..
Эти обстоятельства и вина водителя автомобиля марки "Хендай Солярис" регистрационный знак <данные изъяты> Селиверстова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2017 года, с указанием расположением автомобилей марки "Хендай Солярис" регистрационный знак <данные изъяты> и "Рено Логан" регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП; письменными объяснениями <данные изъяты>. и Селиверстова Р.В. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 сентября 2017 года; фотографиями, на которых зафиксированы расположение автомашин после столкновения; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Селиверстова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о его невиновности, что с его стороны не был нарушен пункт 8.9 ПДД РФ, судьей районного суда рассматривались, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Судьей районного суда обоснованно было указано, что вышеуказанные доводы Селиверстова Р.В. опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Считаю необоснованными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения <данные изъяты>. пункта 8.3 правил дорожного движения, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Селиверстова Р.В..
В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине <данные изъяты>. и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Селиверстова Р.В..
Утверждение о том, что Селиверстов Р.В. двигался по дороге, а <данные изъяты>. выезжал с прилегающей территории, поэтому очередность проезда транспортных средств определяется иными предписаниями Правил, опровергается схемой ДТП, подписанной водителями без возражений, из которой видно, что Селиверстов Р.В. двигался по дворовой территории дома N 9 по улице 65 лет Победы, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, при отсутствии знаков приоритета, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением <данные изъяты>
Проезд <данные изъяты>. через арку дома нельзя расценивать, что именно он должен уступить дорогу водителю Селиверстову Р.В., управляющему автомобилем марки "Хендай Солярис" регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку вышеуказанные лица двигались по территории, где очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Доводы Селиверстова Р.В. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и не принято во внимание заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" <данные изъяты> не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Свое решение об отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы судья мотивировала, и не соглашаться с ним оснований не имеется.
Ссылка автора жалобы на заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" <данные изъяты> о том, что в его действиях не имеется нарушений пункта 8.9 ПДД РФ, не принимаю во внимание.
Судьей районного суда, представленное Селиверстовым Р.В. доказательство о его невиновности исследовалось, обоснованно не было принято во внимание, поскольку последний двигался по дворовой территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, при отсутствии знаков приоритета, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением <данные изъяты>
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Селиверстова Р.В., в совершении административного правонарушения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года Селиверстов Р.В., решение командира взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 05 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2018 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 сентября 2017 года, решение командира взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селиверстова Р.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда - П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка