Решение Томского областного суда от 11 апреля 2018 года №7-87/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 7-87/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Белова И.В. в интересах Тривоженко В.А. на постановление от 11.01.2018 N 18810070170004838138 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, решение судьи Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тривоженко Василия Александровича,
установил:
Тривоженко В.А. постановлением от 11.01.2018 N 18810070170004838138 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф - 500 рублей.
19.02.2018 решением судьи Северского городского суда Томской области постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Белов И.В. в интересах Тривоженко В.А. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение судьи городского суда необоснованными и незаконными.
Ссылается на ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Отмечает, что инспектор ГИБДД не производил измерений влажности, температуры воздуха и атмосферного давления. Инспектор не протирал стекло, которое было мокрым и грязным с учетом погодных условий. Указанные доводы судья не принял во внимание. В соответствии с ГОСТ 51709-2001 светопропускание стекол проходит проверку по ГОСТ 27902. Абсолютная погрешность прибора не должна превышать 2%. Погодные условия, при которых происходит измерение, должны соответствовать следующим показателям по ГОСТ: температура воздуха 20 градусов с разбросом 5 градусов, влажность воздуха 60 % с отклонением в 20 %, давление 86 кПа-106кПа. Результаты контроля оформлены с нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Суд не выяснил эти обстоятельства. В постановлении отсутствует информация о поверке технического средства измерения, о влажности, температуре, давлении. Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Со ссылкой на положения п.14.1 приложения N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 полагает, что именно протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке прибора, методику проведения измерений и показания прибора в момент измерения. Судья не учел, что порядок проведения процессуальных действий был существенно нарушен. В материалах отсутствует рапорт, из которого можно было бы установить всю недостающую информацию. В судебное заседание судьей был вызван инспектор для опроса. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, полагает, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, к оценке их показаний следует относиться максимально критично. Приводит положение ст. 50 Конституции РФ. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Тривоженко В.А., его защитник Белов И.В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступление инспектора ДПС К. приводят к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пунктом 7.3 предусмотрен запрет эксплуатации, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к названному пункту разрешено применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.
В соответствии с преамбулой к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
Так, согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006) светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол по ГОСТ 27902.
Между тем ГОСТ 5727-88 "Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утв. постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (ред. от 01.09.2001), ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", утв. постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 N 3838, утратили силу с 1 января 2015 г. в связи с введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 (сведения о стандарте, пункт 6).
Так, в соответствии с ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку (п. 3.5). Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5). Допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. В силу п. 1 ст. 6 названного закона технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.
Согласно п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как видно из материалов дела, 11.01.2018 в 03 час. 25 мин. по ул. Ленина, 122 в г.Северске водитель Тривоженко В.А. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством "Тойота Crown", государственный регистрационный знак /__/, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 32,5%, что измерено прибором "Тоник", N 6475.
Согласно свидетельству о поверке от 05.09.2017 измеритель светопропускания стекол "Тоник" (N44919-10 в реестре СИ ФИФ ОЕИ), заводской N 6475, поверен для всех величин и на всех диапазонах, установленных в описании типа средства измерения. Поверка действительна до 05.09.2018.
Фактические обстоятельства установлены правильно, поскольку подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018, составленным в отношении водителя Тривоженко В.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; свидетельством о поверке измерительного прибора; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.
Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражено показание измерительного прибора (32,5%), которое с учетом установленной погрешности измерения объективно указывает на нарушение установленного требования к минимальному светопропусканию стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди (не менее 70%).
Поскольку ГОСТ 27902-88 на момент исследуемых событий утратил силу, то доводы жалобы защитника, основанные на положениях недействующего нормативного документа, рассмотрению не подлежат.
Действующий ГОСТ 32565-2013 допускает нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).
Эксплуатационные документы на измеритель светопропускания стекол "Тоник" (N44919-10 в реестре СИ ФИФ ОЕИ), заводской N 6475, были представлены административным органом, исследовались в судебном заседании городского суда, также об обстоятельствах проведения измерений был опрошен инспектор ГИБДД К., при этом нарушений установленного порядка измерения нормального светопропускания, которые могли бы повлиять на достоверность полученного результата измерения, не установлено. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда в указной части не имеется.
Довод жалобы защитника о том, что в постановлении отсутствует информация о поверке технического средства измерения, о влажности, температуре, давлении, не основан на действующем ГОСТе, при этом надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке технического средства измерения имеется в материалах дела и исследовалась в судебном заседании.
Что касается утверждения защитника в жалобе о том, что инспектор не протирал стекло, которое было мокрым и грязным с учетом погодных условий, то с ним согласиться нельзя, поскольку измерение проводилось не в присутствии защитника, последний очевидцем указанных событий не являлся, кроме того, приведенные утверждения защитника опровергаются показаниями опрошенного по правилам опроса свидетелей инспектора К. в судебном заседании (л.д. 41 на обороте).
Само по себе то обстоятельство, что инспекторы ГИБДД при исполнении служебных обязанностей осуществляют выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, вопреки доводу жалобы защитника, не свидетельствует об их безусловной личной заинтересованности в исходе дела.
Имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достаточно для вывода о виновности Тривоженко В.А. в совершении административного правонарушения.
Квалификация действий Тривоженко В.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание Тривоженко В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму административного штрафа в размере 500 рублей.
Судья городского суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Тривоженко В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не усмотрел. Проверив изложенные в поданной в городской суд жалобе доводы защитника Белова И.В. в интересах Тривоженко В.А., заслушав защитника в судебном заседании, опросив по правилам опроса свидетелей должностное лицо ГИБДД, выявившее событие административного правонарушения, инспектора К., судья городского суда доводы жалобы и доводы выступления защитника мотивированно отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.
Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Тривоженко В.А., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы судьей городского суда, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено.
Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, решения судьи городского суда, в жалобе защитника не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление от 11.01.2018 N 18810070170004838138 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, решение судьи Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Тривоженко Василия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка