Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 октября 2018 года №7-87/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 7-87/2018
по делу N
5 октября 2018 г. <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6,
помощника отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО1, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - Ингушское УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ N глава Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, кроме того у представителя Ингушского УФАС имелась ненадлежащим образом оформленная доверенность.
ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в т.ч. телефонограммой и судебным извещением.
Помощник прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5 и представитель Ингушского УФАС ФИО6 просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия с привлечением специалиста контрольно-ревизионного отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Администрации муниципального образования "<адрес>" (далее Администрация <адрес>), на предмет соблюдения требований Федерального закона N44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Так, в силу ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, допускается осуществление закупки, товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Указанная обязанность заказчика обусловлена публичностью возникающих в рассматриваемой сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).
Согласно материалам дела в 2017 <адрес> заключено 109 контрактов и договоров на общую сумму 25 191 667 рублей. На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен 101 договор на общую сумму 5 246 407 рублей.
Далее из материалов дела следует, что согласно отчету о лицевом счете Администрации <адрес> годовой объем закупок у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не должен превышать 354 653 рублей, соответственно годовой объем закупок на сумму, не превышающую ста тысяч был определен Администрацией <адрес> в пределах 2 000 000 рублей.
В нарушение вышеуказанных норм Администрацией <адрес> в лице главы администрации ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с ООО "КАДАСТРОВЫЙ ФИО2" на общую сумму 51 312,63 рублей.
Действия главы Администрации <адрес> ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность главы Администрации <адрес> ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного должностным лицом правонарушения с учетом диспозиции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с изложенными выводами о допущенном заказчиком нарушений, в частности требований Закона о контрактной системе.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины главы Администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях главы Администрации <адрес> ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено без участия прокурора, по инициативе которого оно было возбуждено суд не принимает во внимание, так как на судебном заседании прокурор пояснил, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенных решений по делу.
Вопреки доводам заявителя об отсутствии в деле надлежаще оформленной доверенности представителя ФИО1 - ФИО7 согласно материалам дела, а именно постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N последний был допущен в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-в.
Кроме того, присутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела. Следовательно, довод о ненадлежащем извещении ФИО1 суд считает также несостоятельным.
Что касается довода представителя по доверенности ФИО7 о том, что суд рассмотрел административное дело в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 суд считает данный довод несостоятельным, поскольку материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ
При этом иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Назначенное главе Администрации <адрес> ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг., и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 177-44-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка