Решение Кировского областного суда от 29 июня 2017 года №7-87/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7-87/2017
 
г. Киров 29 июня 2017 года
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маренина А.Г. на постановление судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маренина А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 23 мая 2017 Маренин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным постановлением не согласился Маренин А.Г. В жалобе просит постановление судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 23 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что после привлечения к административной ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от управления транспортным средством не устранялся, имел право управлять своим транспортным средством, рискуя повторно быть наказанным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Невыполнение требования сотрудника полиции об устранении неисправности - снять тонировку с передних боковых стекол автомобиля, не влечет правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку законом предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Не оспаривая вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, указывает, что фактически привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за одно и тоже действие.
В судебном заседании Маренин А.Г. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а также поддержал заявленные требования.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Протоколом по делу об административном правонарушении установлено, что < дата> по адресу: < адрес>, Маренин А.Г. управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение ПДД с тонированными передними боковыми стелами. На неоднократные законные требования устранить неисправность не реагировал и продолжил движение. После чего, при помощи СТУ по адресу: < адрес> автомобиль под управлением Маренина А.Г. был остановлен. Своими действиями гражданин Маренин А.Г. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Нововятского районного суда Кировской области от 23 мая 2017 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу положений статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 № 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование сотрудника полиции об устранении неисправности, в результате которой светопропускание передних стекол не соответствует нормативам, является законным, направленным на пресечение административного правонарушения, признаки которого были установлены.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Маренин А.Г. привлечен к административной ответственности, явилось неповиновение законному требованию сотрудников полиции.
Вина Маренина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.4, 5).
Таким образом, факт совершения Марениным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Маренина А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что невыполнение требования сотрудника полиции об устранении неисправности - снять тонировку с передних боковых стекол автомобиля, не влечет правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку законом предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Административное наказание назначено Маренину А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маренина А.Г. оставить без изменения, жалобу Маренина А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка