Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года №7-871/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7-871/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ахметшиной Камиллы Марсовны на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116190616922554 от 16 июня 2019 года Ахметшина К.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Ахметшиной К.М. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 16 июня 2019 года отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Ахметшина К.М. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Ахметшина К.М. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В рассматриваемом случае жалоба заявителя Ахметшиной К.М. в части отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения, так как такие требования жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанции, поскольку отмеченное постановление должностного лица не являлось предметом рассмотрения судьи городского суда, в связи с чем оно не может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
В остальной части жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116190616922554 от 16 июня 2019 года Ахметшина К.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 18 июня 2019 года копия вышеназванного постановления должностного лица отправлена по почте по адресу места жительства заявителя, однако 23 июля 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.51, 65-66, 67).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обжалуемое постановление должностного лица считается вступившим в законную силу 03 августа 2019 года, следовательно, срок обжалования указанного постановления должностного лица составлял до 24.00 часов 02 августа 2019 года.
Доводы жалобы заявителя о незаконности определения судьи в связи с тем, что срок обжалования постановления должностного лица ею пропущен по уважительным причинам, так как ранее она копию постановления не получала, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения судьи городского суда.
Копия постановления должностного лица своевременно была отправлена по почте по адресу места жительства заявителя, однако заявитель для его получения в почтовое отделение не явилась, ввиду чего оно возвращено отправителю.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом соблюдены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и приняты все меры, предусмотренные законом, для своевременного вручения копии постановления.
Почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя Ахметшиной К.М. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Таким образом, заявителем Ахметшиной К.М. при обращении с жалобой в суд не было представлено достаточных, достоверных и документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления должностного лица или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, поскольку Ахметшиной К.М. срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин, она объективно не была лишена возможности своевременно обратиться в городской суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица.
При изложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи городского суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ахметшиной Камиллы Марсовны - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка