Решение Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года №7-870/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 7-870/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Татаринова С.Л. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.09.2020, которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 20.03.2020 N..., вынесенное в отношении Татаринова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, действия Татаринова С.Л. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением Татаринову С.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Татаринова С.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 20.03.2020 N... Татаринов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Татаринов С.Л. обратился с жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы и дополнений к ней указал, что бортовое устройство весь март работало в обычном режиме, никаких нареканий к работе бортового устройства не было, все индикаторы указывали на то, что бортовое устройство исправно. Бортовое устройство было новым, до него им никто не пользовался. Из изложенного следует, что полученное бортовое устройство по договору безвозмездного пользования введено в эксплуатацию после его получения, то есть после 28.08.2019, срок его использования истекает не ранее, чем в августе 2022 года.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2020 жалоба Татаринова С.Л. передана на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.
В судебное заседание Татаринов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Татаринов С.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в 14 часов 42 минуты на <адрес> водитель транспортного средства марки "М", государственный регистрационный знак N... (N...), собственником которого является Татаринов С.Л., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.20107 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством "АПК Платон" N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 26.07.2020.
Доводы жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении тяжеловесного транспортного средства, была внесена, являлись предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Как правильно указано в решении, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.
При этом обязанность осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, в соответствии с пунктом 106 вышеназванных Правил возложена на собственника (владельца) транспортного средства.
Татаринов С.Л. данную обязанность не исполнил, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с бортовым устройством, срок службы которого истек, без оформленной маршрутной карты, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.
Указание заявителя на иную дату истечения срока службы бортового устройства не может быть признано состоятельным, поскольку данный срок исчисляется не с даты начала использования устройства, а зависит от даты и срока поверки. В соответствии со свидетельством о поверке N... от 11.03.2017 устройство бортовое заводской номер N..., переданное Татаринову С.Л. на основании договора безвозмездного пользования от 17.07.2017, поверено, свидетельство действительно до 11.03.2020 (л.д. 53).
Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения 13.03.2020 срок службы бортового устройства истек, при этом маршрутная карта оформлена не была.
Собственником транспортного средства "М", государственный регистрационный знак N... (N...), является Татаринов С.Л., в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Изменяя постановление в части квалификации действий Татаринова С.Л., судья обоснованно учел, что постановление по делу об административном правонарушении N... от 20.11.2019, которым Татаринов С.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по состоянию на 13.03.2020 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для признания совершения административного правонарушения повторно не имелось.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.09.2020 оставить без изменения, жалобу Татаринова С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка