Решение Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года №7-869/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 7-869/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Сорокина В.Е. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.10.2020, которым постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Сорокина В.Е. от 29.07.2020 N..., вынесенное в отношении Атрепьевой Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
установила:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Сорокина В.Е. от 29.07.2020 N... Атрепьева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Атрепьева Е.Б. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что производство по делу основано на недостоверных сведениях, факт нарушения не доказан.
Атрепьева Е.Б. в судебном заседании жалобу поддержала.
Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Сорокин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Сорокин В.Е., ссылаясь на доказанность вины Атрепьевой Е.Б. в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Сорокина В.Е., Атрепьеву Е.Б., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи в адрес ГИБДД УМВД России по Вологодской области была направлена 02.11.2020, сведений о дате получения копии решения должностным лицом не имеется, в жалобе инспектор Сорокин В.Е. указал дату получения решения - 06.11.2020. С жалобой на решение судьи инспектор обратился 12.11.2020, следовательно, срок обжалования не пропущен.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Атрепьевой Е.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, имели место 29.07.2020.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Атрепьевой Е.Б. к административной ответственности истек.
Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.10.2020 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Сорокина В.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка