Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-868/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Болгова А.В. в защиту Ефимова Олега Геннадьевича на постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВМД России по Киришскому району Ленинградской области от 19.08.2020 и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВМД России по Киришскому району Ленинградской области от 19.08.2020, оставленным без изменений решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года, Ефимов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Болгов А.В. в защиту Ефимова О.Г. просит отменить постановление и решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств.

В судебное заседание Ефимов О.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ефимова О.Г. - Болгова А.В., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Постановление должностного лица и решение судьи в отношении Ефимова О.Г. указанным требованиям закона не соответствует.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 в 19 час. 03 мин. на <адрес>, водитель Ефимов О.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при повороте налево по зелёному сигналу светофора на перекрёстке не уступил дорогу транспортного средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Клокова А.А. От столкновения автомобилем <данные изъяты> совершён наезд на дорожное сооружение, техническое средство организации дорожного движения, а именно повреждены дорожные знаки 5.19.1, 4.2.1, 8.22.2, а также светофорный объект.

Проверяя законность вынесенного в отношении Ефимова О.Г. постановления о назначении наказания, судья исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, действия квалифицированы правильно, вина в совершении описанных в постановлении обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем, исходя из составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, а также содержание оспариваемого постановления должностного лица, данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, представляет собой действие, среди прочего, направленное на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Следовательно, квалифицируя действия Клокова А.А. по ст. 12.33 КоАП РФ, должностному лицу административного органа следовало описать событие правонарушения применительно к диспозиции данной статьи.

Вмененное в вину Клокову А.А. правонарушение описано в протоколе об административном правонарушении без указания на то, каким образом повреждение дорожных знаков и светофорного объекта создало угрозу безопасности дорожного движения. В постановлении должностного лица и решении судьи также не изложено в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, что позволило бы соотнести описанное событие правонарушения с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку само по себе повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения не образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Таким образом, Клокову А.А. не вменялось иных противоправных действий, создавших угрозу безопасности дорожного движения, кроме повреждения дорожных знаков и светофорного объекта, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВМД России по Киришскому району Ленинградской области от 19.08.2020 и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года не могут быть признаны законными, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

отменить постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВМД России по Киришскому району Ленинградской области от 19.08.2020 и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Олега Геннадьевича, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Т.В. Дуянова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка