Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2021 года №7-867/2020, 7-44/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 7-44/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника террито-риального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому авто-номному округу - Югре в городе Когалыме Аненкова А.П. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020, принятое по жалобе на вынесенное 17.09.2020 в отношении ООО "Югратрансавто" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме Аненкова А.П. от 17.09.2020 ООО "Югратрансавто" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 700000 рублей за то, что оно при разме-щении твёрдых коммунальных отходов (ТКО) на санкционированной свалке в городской черте Когалыма допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к названному виду деятельности, выразившееся в превышении пре-дельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городского поселения (по содержанию оксида углерода, формальдегида) в нарушение пункта 1.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 с учётом ГН 2.1.6.3492-17, а также в размещении на указанном объекте отходов IV класса опасности без прослойного уплотнения в нарушение пунктов 1.6, 4.15 того же СанПиН и в отсутствие соот-ветствующего производственного лабораторного контроля в нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, пункта 1.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, пунктов 2.3, 2.4(б), 2.5, 2.8, 4.1(а), 4.5 п.III СП 1.1.1058-01, что было выявлено 29.07.2020 в ходе проведённой контрольно-надзорными органами проверки.
Законным представителем ООО "Югратрансавто" указанное постановление было обжаловано в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 17.11.2020 принято решение об отмене оспари-ваемого акта и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме Аненков А.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судьёй настоящее дело пересмотрено неполно и необъективно, дана неверная оценка доказательствам.
Подавшее жалобу должностное лицо, законный представитель и защитник ООО "Югратрансавто", а также прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к сле-дующим выводам.
Частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблю-дение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов про-изводства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи (предусматривает административную ответственность за не-соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов животноводства).
Частью 6 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причине-ние вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По смыслу приведённых бланкетных норм, объективную сторону данных со-ставов административных правонарушений образуют действия (бездействие) лица, осуществляющего деятельность по размещению отходов производства и потребле-ния без соблюдения соответствующих санитарно-эпидемиологических нормативов, в том числе предусмотренных СанПиН 2.1.7.1322-03 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80) с учётом ГН 2.1.6.3492-17 (утверждены Постановлением Главного государст-венного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 N 165) в части, касающейся ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме - это требование означает, что судья при проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания на основе принципа всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоя-тельств дела и разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вне зависимости от доводов жалобы должен проверить наличие по делу как материальных, так и процессуальных оснований для вынесения оспариваемого постановления, в том числе обязан дать оценку представленным доказательствам с учётом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении судья обязан принять одно из решений, предусмот-ренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй должно быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).
Решение же об отмене постановления и о прекращении производства по делу судьёй должно быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного админи-стративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Судья Когалымского городского суда установил отсутствие в действиях ООО "Югратрансавто" состава административного правонарушения, однако при этом данные выводы с указанных выше позиций не мотивировал, вошёл в обсуждение обстоятельств дела по существу, не проверив дело в полном объёме, в том числе не дав оценку законности проведённой в отношении юридического лица проверки. При этом судьёй в решении безосновательно сделан вывод о том, что "доказа-тельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении юридическим лицом назван-ных требований СанПиНов, суду не представлено".
Должностное лицо, подавшее жалобу на судебное решение, ссылается, в част-ности, на то, что превышение ПДК в атмосферном воздухе на санкционированной свалке ТКО подтверждено соответствующими протоколами лабораторных иссле-дований. Этим доказательствам в оспариваемом решении никакой оценки не дано.
Также суд автономного округа считает необходимым указать на следующее.
Как видно из материалов дела, поводом для привлечения ООО "Югратранс-авто" к административной ответственности по части 6 статьи 6.35 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, послужили результаты некой проверки, проведённой прокуратурой города Когалыма совестно с сотруд-ником Роспотребнадзора.
Вместе с тем в материалах дела не имеется ни постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни определения долж-ностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни акта проверки, назначаемой и проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", либо в порядке, предусмотрен-ном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Согласно сопроводительному документу прокурора, в территориальный орган Роспотребнадзора "для решения вопроса о привлечении ООО "Югратрансавто" к предусмотренной законом ответственности" направлены материалы на двух листах (в качестве приложения не упомянуты, опись приложения отсутствует).
В постановлении о назначении ООО "Югратрансавто" административного наказания отражено, что совершение данным юридическим лицом административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено 15.09.2020 глав-ным специалистом-экспертом (территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме) Муравьевой Н.В. при рассмотрении материалов выездной проверки.
Документы, приобщённые к делу, свидетельствуют о том, что фактически в отношении ООО "Югратрансавто" контрольно-надзорным органом проводилась проверка на предмет соблюдения этим юридическим лицом требований законода-тельства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в связи ис-пользованием санкционированной свалки ТКО, на которой произошло возгорание.
Так, в деле имеются протоколы проведённых по распоряжению руководителя территориального органа Роспотребнадзора лабораторных испытаний атмосфер-ного воздуха (при этом не имеется актов отбора проб), переписка и иные доку-менты проверяемого юридического лица относительно деятельности по разме-щению ТКО.
Между тем порядок привлечения к административной ответственности юриди-ческих лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотрен-ными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.
Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, который в числе прочего регла-ментирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, инди-видуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля - с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, проведение проверок является основной формой реализации контрольно-надзор-ными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государст-венного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности при условии, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были при-няты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государст-венного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выяв-ления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установ-ленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа госу-дарственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юриди-ческими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предприни-мателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на произ-водстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соот-ветствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Кроме того, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципаль-ного контроля проверок по требованию прокурора) (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Однако если проверка проводится по требованию прокурора, она должна производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Проверки же, проводимые сотрудниками прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности, должны соответствовать требованиям статьи 21 Феде-рального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и соответствующим приказам Генерального прокурора Российской Федерации. При этом такие проверки не должны подменять деятельность иных государст-венных органов (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
В виду отсутствия в материалах настоящего дела соответствующих документов о проведённой в отношении ООО "Югратрансавто" проверке не представляется возможным дать оценку законности составления в отношении этого юридического лица протокола об административном правонарушении и иным доказательствам, производным от результатов проверки, на которые ссылается в жалобе должност-ное лицо органа Роспотребнадзора.
Предметом проверки эти вопросы в Когалымском городском суде не явля-лись, что свидетельствует о неполноте исследования судьёй всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке им доказательств, то есть о существенном нарушении этим судьёй требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответствен-ности по настоящему делу не истёк, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 17.11.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Югратрансавто" постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 6 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка