Решение Вологодского областного суда от 31 октября 2017 года №7-867/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 7-867/2017
 
от 31 октября 2017 года № 7-867/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу Калининой О. Н. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.08.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2017 №..., вынесенное в отношении Калининой О. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Калининой О. Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2017 №... Калинина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Калинина О.Н. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, поскольку 04.07.2017 в 19 часов 34 минуты находилась в поезде, следовавшем по маршруту Ярославль - Москва, что подтверждается копией контрольного купона к электронному билету, автомобилем управлял К.А.В., включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....
В судебное заседание Калинина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской < адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Калинина О.Н. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2017 №..., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 04.07.2017 в 19 часов 58 минут на < адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Калинина О.Н., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, Калинина О.Н. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял К.А.В.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Грязовецкого районного суда исходил из того, что представленные Калининой О.Н. доказательства не свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.
С состоявшимися решениями согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., в пользовании К.А.В. представлены в суд, в том числе, электронный страховой полис серии №..., согласно которому К.А.В. допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, распечатка оказанных услуг связи за период с 03.07.2017 по 04.07.2017 сетевой ресурс ..., контрольный купон к электронному билету №..., подтверждающие, что 04.07.2017 в 19 часов 58 минут Калинина О.В. находилась в г. Ярославль.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Калининой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2017 №..., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.08.2017, вынесенные в отношении Калининой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Калининой О.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Калининой О. Н. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2017 №..., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.08.2017, вынесенные в отношении Калининой О. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка