Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7-866/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Маниной Светланы Викторовны на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022 об отказе в восстановлении срок на обжалование постановления государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АД-720/14/2021 от 02.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АД-720/14/2021 от 02.09.2021 Манина С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022 года Маниной С.В. отказано в восстановлении срока на его обжалования, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В установленный законом срок Маниной С.В. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судьи, поскольку копия постановления должностного лица не была ею получена, а также указывается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении поставленного вопроса.

Защитник в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснив, что его доверительница не получала извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности, поскольку в парадных ее дома осуществлялась замена почтовых ящиков, а потом она находилось за пределами Российской Федерации. О наличии назначенного административного наказания ей стало известно от судебного пристава-исполнителя 17.02.2022.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АД-720/14/2021 от 02.09.2021 Манина С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия постановления направлена Маниной С.В. почтой по месту ее жительства: Санкт-Петербург, <адрес> возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 19.10.2021 (л.д. 59-60).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были выполнены требования закона, обеспечивавшие Маниной С.В. возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, постановление государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АД-720/14/2021 от 02.09.2022 вступило в законную силу 30.10.2021, в то время, как жалоба на него была подана только 22.03.2022, то есть со значительным пропуском срока на его обжалование.

При этом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в период с 19.10.2021 по 22.03.2022.

Заявление о том, что Манина С.В. была лишена объективной возможности получения постановления должностного лица, в связи с отсутствие в Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ей неоднократно по месту жительства направлялись извещения о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, как посредством почтовой связи, так и телеграфом, о чем оставлялись извещения, которые не были получены в связи с неявкой адресата.

Таким образом, прихожу к выводу, что Манина С.В. не проявила должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений.

Довод жалобы о том, что судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были запрошены материалы дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствует об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, является несостоятельным поскольку, данное процессуальное действие совершено в порядке подготовки, при этом вопрос о принятии жалобы и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу передан для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Заявление, что решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20.06.2022 по делу N 12-726/2022, установлен факт неполучения Маниной С.В. постановления государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АД-720/14/2021 от 02.09.2021 является ошибочным, поскольку из представленного текста решения следует, что у суда отсутствовали сведения о вступлении постановления в законную силу, а сделанная отметка надлежащим образом не заверена. Факт получения или не получения постановления должностного лица судом не устанавливался и не оценивался.

Кроме того, суду представлен текст решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, распечатанный с официального сайта суда, из которого исключены персональные данные, позволяющие идентифицировать участников судебного процесса и процессуальные акты, подлежавшие обжалования, что не позволяет его оценить с точки зрения относимости.

При рассмотрении жалобы оснований к отмене определения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022 об отказе в восстановлении срок на обжалование постановления государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АД-720/14/2021 от 02.09.2021, о привлечении Маниной Светланы Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Маниной С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья Е.В. Александров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка