Решение Вологодского областного суда от 01 ноября 2018 года №7-866/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 7-866/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" Чертовой К. И., действующей на основании доверенности, на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 13.09.2018, которым обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" возвращена жалоба на постановление государственного инспектора Северо - Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.07.2018 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю,
обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" разъяснено, что с указанной жалобой следует обратиться в Арбитражный суд Вологодской области,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо - Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.07.2018 N... общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дорожное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО "Дорожное управление" Чертова К.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник ООО "Дорожное управление" Чертова К.И. просит отменить определение судьи, возвратив дело на новое рассмотрение в Кирилловский районный суд Вологодской области, указывая на то, что жалоба на постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку обществу вменяется нарушение требований Технического регламента ТС "Безопасность автомобильных дорог".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как усматривается из материалов дела, за ненадлежащее содержание автомобильной дороги Вологда - Медвежьегорск и, как следствие, нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 827, ООО "Дорожное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).
Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Дорожное управление" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Таким образом, вменяемое административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 13.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" Чертовой К. И., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка