Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2018 года №7-866/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 7-866/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Нижневартовского района на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> Марковича В.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда -заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 26 мая 2017 года Маркович В.В., являвшийся <данные изъяты>, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
04 декабря 2017 года прокурор Нижневартовского района обратился в Нижневартовский городской суд с протестом на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования этого постановления, определением которого от 12 декабря 2017 года ходатайство прокурора отклонено без рассмотрения протеста по существу.
26 января 2018 года прокурор Нижневартовского района обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с протестом на постановление от 26 мая 2017 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования этого постановления, определением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 февраля 2018 года ходатайство прокурора отклонено без рассмотрения протеста по существу.
30 июля 2018 года прокурор Нижневартовского района обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с протестом об отмене определения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 февраля 2018 года и рассмотрении протеста прокурора от 26 января 2018 года на постановление от 26 мая 2017 года.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Ман-сийском автономном округе - Югре от 21 августа 2018 года протест прокурора на определение удовлетворен, данное определение отменено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 26 мая 2017 года удовлетворено, срок на обжалование постановления восстановлен, протест прокурора от 26 января 2018 удовлетворен, постановление главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 26 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты>" Марковича В.В. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.
Маркович В.В. решение руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 21 августа 2018 года обжаловал в Нижневартовский районный суд, решением которого от 01 ноября 2018 года жалоба Марковича В.В. удовлетворена, обжалуемое решение отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
На решение судьи от 01 ноября 2018 года заместителем прокурора Нижневартовского района 07 ноября 2018 года принесен протест, который мотивирован тем, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка тому, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности, установленный частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 1 статьи 4.5 этого Кодекса истек, в связи с чем рассмотрение дела по существу противоречило закону, так как производство по делу было прекращено и возобновление производства по нему являлось невозможным.
С учетом этих обстоятельств в протесте ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
В возражениях на протест защитник Мачнев И.А. в интересах Маркови- ча В.В. просит решение судьи оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Обухова Р.В., поддержавшего протест, проверив доводы протеста и доводы возражений на него, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Марковича В.В. дела об административном правонарушении, имели место (дата).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для указанной категории дел, по данному делу истек (дата).
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Отменяя решение должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в автономном округе, суд нарушил требования закона.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.
После возбуждения в отношении Марковича В.В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата) постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.56).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по автономному округу от (дата) Маркович В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (номер) по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.57-60).
Таким образом, Маркович В.В. был привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения одних и тех же противоправных действий.
При таких обстоятельствах руководитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в своем решении от 21 августа 2018 года пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - заместителя начальника отдела инспекции от 26 мая 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковича В.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
протест заместителя прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2018 года удовлетворить.
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> Марковича В.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка