Решение Вологодского областного суда от 23 октября 2017 года №7-866/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 7-866/2017
 
от 23 октября 2017 года № 7-866/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу Кондрикова Г.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 25.09.2017, которым постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 15.07.2017 №..., вынесенное в отношении Кондрикова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кондрикова Г.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 15.07.2017 №... Кондриков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кондриков Г.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обосновании жалобы указал, что пешеходы двигались по обочине дороги по < адрес> спиной к направлению движения, когда они остановились, чтобы убедиться, что их пропускают, он находился в 5 м от пешеходного перехода, он мог остановиться, только применив экстренное торможение, тем самым создав аварийную ситуацию на дороге. Доказательства его вины отсутствуют, пешеходы допрошены не были.
В судебном заседании Кондриков Г.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что пешеходы не начали движение по пешеходному переходу, с противоположной стороны видел девушку, которая переходила проезжую часть, подписал постановление, поскольку полагал, что подписывает протокол об административном правонарушении.
Старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Чешков В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что Кондриков Г.В. не пропустил пешеходов. По ходу движения автомобиля дорогу переходили две девушки, которые были вынуждены остановиться, с противоположной стороны шла еще одна девушка. Водитель имел возможность остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Факт правонарушения не оспаривал, права ему были разъяснены.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Кондриков Г.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 15.07.2017 в 18 часов 52 минуты у < адрес> Кондриков Г.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Кондриков Г.В. не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Ходатайств о допросе пешеходов в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Кондриковым Г.В. должностному лицу не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Кондрикова Г.В. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 25.09.2017 оставить без изменения, жалобу Кондрикова Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка