Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2018 года №7-865/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 7-865/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК "Юграгидрострой" на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой",
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поливадова Ю.В. от 16.07.2018 N Х01-39/2018-39, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" (далее - Общество, ООО "Юграгидрострой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что 20 марта 2018 года в 10:35 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, в районе села Зенкова, на затопляемой пойменной территории реки Обь, выявлен факт намыва двух шпателей песка в районе кустов 165, 166 Приобского месторождения нефти. Данными действиями общество нарушило требования статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ООО УК "Юграгидрострой" Куликова А.К. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако данные требования закона, при рассмотрении дела судьёй, выполнены не были.
Так, судья городского (районного) суда, пересматривая дело по жалобе на постановление, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в наличии состава вменённого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, вследствие чего вынес обжалуемое решение.
Вместе с тем с таким выводом судьи Ханты-Мансийского районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктами 1-3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3).
На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, отнесена к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Такие сведения на основании статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат фиксации как протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный в районе села Зенкова, на затопляемой пойменной территории реки Обь, в районе кустов 165, 166 Приобского месторождения нефти, где должностным лицом выявлен факт намыва двух шпателей песка, отнесён к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.
Значения расстояния, замеры которого осуществляются в соответствии с требованиями подпунктов 1-3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица отсутствуют.
Такие значения также отсутствуют и в других процессуальных документах, в том числе в план-схеме места совершения административного правонарушения и акте осмотра места совершения административного правонарушения. GPS-координаты, указанные в акте осмотра, сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок, на котором выявлен факт намыва двух шпателей песка, отнесён к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.
Какие-либо иные доказательства отнесения названного участка к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, в материалах дела отсутствуют.
Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, не содержат установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, а возможность внесения соответствующих изменений в протокол, на сегодняшний день, отсутствует, постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поливадова Ю.В. от 16.07.2018 N Х01-39/2018-39 и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение должностного лица, а также судебное решение (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поливадова Ю.В. от 16.07.2018 N Х01-39/2018-39 и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой", отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка