Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 7-864/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 7-864/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Оливия" Липень В.И. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 23.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018, ООО "Оливия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Законный представитель ООО "Оливия" Липень В.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные правоприменительные акты отменить в связи с их незаконностью и прекратить производство по делу. Дополнительно к жалобе заявителем приложены копии документов (приходных кассовых ордеров, штатного расписания ООО "Оливия" и диагностической карты транспортного средства), ссылаясь на которые, автор жалобы оспаривает обоснованность содержащихся в обжалуемых актах выводов о виновности представляемого им юридического лица в совершении вменённого тому административного правонарушения.
В связи с неявкой в суд законного представителя ООО "Оливия", заблаго-временно извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, при отсутствии ходатай-ства об отложении судебного разбирательства, поданная жалоба подлежит рас-смотрению без участия указанного лица.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив жалобу и дополнительно представленные материалы, проверив произ-водство по делу, нахожу поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистри-рованного в установленном порядке или не прошедшего государственного техни-ческого осмотра или технического осмотра.
Необходимость периодического проведения технического осмотра транспорт-ных средств их владельцами нормативно закреплена положениями Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В частности, согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 15 названного Федерального закона грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.
Как следует из оспариваемого постановления должностного лица полиции, 27.06.2018 на 437 километре автодороги "Югра" в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлено, что ООО "Оливия", являясь субъектом транспортной деятельности, допустило выход на линию не прошедшее в установленном порядке технический осмотр транспортное средство "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)" (под управлением води-теля Кочурина А.С.).
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, вина ООО "Оливия" в совершении этого административного правона-рушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.
Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению.
В качестве одного из доводов жалобы на решение по делу об административ-ном правонарушении законным представителем юридического лица указана не-полнота исследования судьёй обстоятельств дела, выразившаяся, по мнению за-явителя, в постановлении решения без исследования и оценки дополнительно представленных в суд документов - копий штатного расписания ООО "Оливия", в котором не предусмотрена должность водителя, и приходных кассовых ордеров о внесении Кочуриным А.С. в кассу ООО "Оливия" платы за аренду транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что указанные документы заявителем были направлены в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной почты, в канцелярии суда их поступле-ние зарегистрировано 29.10.2018 (л.д. 99), то есть после вынесения оспариваемого решения. Участвовавший в рассмотрении жалобы защитник юридического лица не был лишён возможности представить эти документы непосредственно в судебном заседании.
Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление доказательств в электронном виде и вне процеду-ры рассмотрения дела не предусмотрено.
Тем не менее, с учётом пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на судебное решение суд автономного округа, давая правовую оценку дополни-тельно представленным документам, отвергает их в качестве доказательств не-виновности юридического лица по тем же самым мотивам, которые изложены в оспариваемом решении. Данные документы не опровергают выводы должностного лица полиции и судьи районного суда и, как считает вышестоящий суд, представ-лены заявителем с целью искусственного создания правовой ситуации, исклю-чающей административную ответственность юридического лица за несоблюдение правил и норм в области дорожного движения.
Позиция законного представителя ООО "Оливия", состоящая в том, что данное Общество не причастно к событию административного правонарушения, поскольку принадлежащее этому юридическое лицу транспортное средство на тот момент арендовалось физическим лицом Кочуриным А.С. в личных целях, опровергается совокупностью приведённых в решении доказательств, указыва-ющих на то, что Кочурин А.С. фактически работал в качестве водителя в ООО "Оливия", в интересах последнего и на принадлежащем этому юридическому лицу транспортном средстве 27.06.2018 осуществлял грузоперевозку.
Что касается представленной вместе с жалобой копии диагностической карты транспортного средства, в которой указано, что срок действия данного документа истекает 16.12.2018, суд находит это доказательство недопустимым, поскольку согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра по состоянию на 08.10.2018 последний раз технический осмотр транспортного средства - грузового автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)" производился 17.05.2017 (л.д.31-32), в связи с чем у ООО "Оливия", как владельца этого грузового автомобиля с раз-решенной максимальной массой более трех тонн пятисот килограмм (л.д.25-26), в силу подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ имелась обязанность организовать прохождение данным транспортным средством технического осмотра не позднее 17.05.2018, чего юридическим лицом сделано не было.
По рассматриваемому делу не имеется оснований полагать, что ООО "Оливия" были приняты все меры для соблюдения установленного законом запрета выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.
Иные доводы жалобы на решение судьи аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Эти доводы судьёй районного суда были проверены и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ООО "Оливия" правоприменительных актов не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Оливия" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юридического лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
