Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 7-863/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 7-863/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Трибштока Н. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2018, которым постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 31.07.2018 N..., вынесенное в отношении Трибштока Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Трибштока Н. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 31.07.2018 N... Трибшток Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Трибшток Н.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что действовал в состоянии крайней необходимости ввиду незаконного преследования сотрудником полиции, нарушившим требования Закона о полиции, Административного регламента МВД России. Должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Корепина А.М. Из представленной видеозаписи не следует, что пешеход вступил на проезжую часть, изменил траекторию движения, и он создал ему помеху. Пешеход сотрудником полиции не опрошен, схема места совершения административного правонарушения не составлена.
В судебном заседании Трибшток Н.В. и его защитник Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержали. Трибшток Н.В. пояснил, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, он не знал, что преследовавшим его автомобилем управляет сотрудник полиции, поскольку Корепин А.М. двигался на личном автомобиле.
Инспектор ДПС ОМВД России по Череповецкому району Корепин А.М. пояснил, что двигаясь на личном автомобиле на перекрестке улиц Краснодонцев - Архангельской города Череповца обратил внимание, что автомобиль "..." совершает резкие маневры перестроения, в связи с чем начал движение за данным автомобилем, чтобы убедиться в адекватности водителя. На улице Первомайской обогнал данный автомобиль, увидел, что водитель адекватен и решилдвигаться дальше. Однако на улице Первомайской водитель автомобиля "..." не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пешеход отскочил назад, что зафиксировано на видеозаписи.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Трибшток Н.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Трибштока Н.В. и его защитника Хмелева А.Е., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 в 21 час 00 минут у дома N 41 по улице Первомайской города Череповца Трибшток Н.В., управляя транспортным средством"...", государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Трибштока Н.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Трибштока Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018 N..., рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Трибштока Н.В. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, пешеход не вступил на проезжую часть, не изменил направление движения и скорость, он не создал ему помех, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для признания видеозаписи правонарушения недопустимым доказательством не имеется. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Распечатка скриншота свойств видеозаписи, представленная заявителем в Вологодский областной суд, не подтверждает факта внесения изменений в части сведений об обстоятельствах нарушения Трибштоком Н.В. Правил дорожного движения при установленных обстоятельствах, поскольку нарушение полно отображено на записи, соответствует его описанию, изложенному в протоколе, рапорте, объяснениях Корепина А.М.
Ходатайства об ознакомлении с видеозаписью в порядке статьи 24.4 КоАП РФ Трибштоком Н.В. не заявлялось, поэтому доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются.
Отсутствие схемы места совершения административного правонарушения не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, так как положения КоАП РФ не предусматривают обязательного составления данной схемы.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Законность действий сотрудника полиции Корепина А.М. являлась предметом рассмотрения ОМВД России по Череповецкому району. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, требований пункта 108.4 Наставления, выразившееся во вступлении в контакт с Б.А.В. и Трибштоком Н.В., высказывании последнему своих предположений и информации о личной жизни, когда данные высказывания не входят в административные процедуры, предусмотренные нормативно - правовыми актами МВД России, Корепин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности. Между тем указанные нарушения, допущенные сотрудником полиции, не состоят в причинно - следственной связи с нарушением Трибштоком Н.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Объективных данных, подтверждающих нахождение Трибштока Н.В. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.
Нарушений права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, все заявленные Трибштоком Н.В. ходатайства своевременно разрешены должностным лицом, в производстве которого находилось дело. Заявленные после вынесения постановления ходатайства не подлежали рассмотрению, присутствующий при вынесении постановления заявитель не ссылался на неразрешение заявленных им ранее ходатайств, каких-либо замечаний относительно порядка рассмотрения дела не заявлял.
Вопреки доводам жалобы отзыв Трибштока Н.В. приобщен к материалам дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Трибштока Н.В. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2018 оставить без изменения, жалобу Трибштока Н. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
