Решение Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года №7-863/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 7-863/2017
 
г. Нижний Новгород 01 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» Ухлина А.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску от 19 мая 2017 года < данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» Ухлин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года жалоба Ухлина А.Е. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску от 19 мая 2017 года без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, < данные изъяты> ООО «Гильдия зодчих» Ухлин А.Е. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ухлина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в 12 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Дзержинского, д. 5, кааб. 2 установлено, что должностное лицо ООО «Гильдия Зодчих» Ухлин А.Е. не уведомил в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с гражданином Украины О.И., ... г.р.; дата расторжения трудового договора - 13 июля 2016 года, уведомление о расторжении трудового договора в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области не подавалось, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В связи с выявленным нарушением 18 мая 2017 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску в отношении < данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия < данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» Ухлина А.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможности применения в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» Ухлина А.Е. по данному делу об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены.
Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объекты охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом - генеральным директором ООО «Гильдия Зодчих» Ухлиным А.Е. административного правонарушения в качестве малозначительного.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица - < данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» Ухлина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено судом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, согласно требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» Ухлина А.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В.Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка