Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7-86/2022

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 13 июля 2021 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области N 12-12/2022 от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 13 июля 2021 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Степанов А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области N 12-12/2022 от 20 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Степанова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Степанов А.В. просит принятые по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, водителем транспортного средства являлась Степанова Ю.В. Однако при рассмотрении дела судьей указанные обстоятельства не приняты во внимание.

В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Степанова Ю.В., которая имеет водительское удостоверение и включена в страховой полис ОСАГО.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Степанова А.В., прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 27 июня 2021 года в 15 часов 51 минуту, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 26 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения, являлся Степанов А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласилась судья районного суда.

Однако принятые по делу процессуальные акты законными признать нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ().

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда исходила из того, что собственником транспортного средства является Степанов А.В., при этом оставила без надлежащей проверки и оценки доводы его жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находился в пользовании Степановой Ю.В.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла Степанова Ю.В. заявителем представлены: копия полиса ОСАГО серии N, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущена также Степанова Ю.В., имеющая водительское удостоверение серии N; письменное заявление Степановой Ю.В., которая подтвердила управление автомобилем в момент, относящийся к событию правонарушения.

Данные документы и письменное заявление Степановой Ю.В., являющиеся доказательствами по делу, достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Совокупность представленных при рассмотрении жалобы допустимых по делу доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 27 июня 2021 года в 15 часов 51 минуту, по адресу: <адрес>, было совершено не СтепановымА.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 13 июля 2021 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области N 12-12/2022 от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.В. нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 13 июля 2021 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области N 12-12/2022 от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения.

Жалобу Степанова А.В. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка