Решение Кировского областного суда от 24 марта 2021 года №7-86/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 7-86/2021
Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Санчурского муниципального округа Кировской области на постановление судьи Санчурского районного суда Кировской области от 11.02.2021, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Санчурского муниципального округа Кировской области,
установил:
постановлением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 11.02.2021 администрация Санчурского муниципального округа Кировской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, глава Санчурского муниципального округа Кировской области Попов А.Г. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях администрации муниципального округа отсутствует вина, поскольку бюджет муниципального образования является дотационным, выделение дополнительных денежных средств на обеспечение работы уличного освещения в круглосуточном режиме повлечет невыплату заработной платы, наращивание кредиторской задолженности, а также не исполнение иных полномочий органа местного самоуправления. Заявитель полагает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и причиненному ущербу; считает, что судом не учтено имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же ссылается на малозначительность административного правонарушения, поскольку отсутствуют как неблагоприятные последствия, так и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Администрация Санчурского муниципального округа Кировской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Яранский" Кириллов В.Ю., МО МВД России "Яранский" УМВД России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, установлено следующее.
В соответствии с ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 200000 руб. до 300000 руб.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается данными органами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Требования, касающиеся обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений включены в ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденные приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).
В соответствии с п. 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.
В темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока (п. 4.6.1.15 ГОСТ Р 52766-2007).
Вместе с тем в силу п. 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.
Как установлено судьёй Санчурского районного суда Кировской области и подтверждено представленными в дело доказательствами 18.12.2020 в период времени с 22 час. 36 мин. до 22 час.42 мин. в ходе проверки содержания автомобильных дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по адресу: Кировская область, Санчурский муниципальный округ, пгт. Санчурск, ул. Розы Люксембург, д. 6А, со стороны администрации Санчурского муниципального округа Кировской области допущено нарушение требований п. 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007, п.6 ст.20 Устава Санчурского муниципального округа Кировской области, выразившееся в том, что на всём протяжении ул.Ленина от дома N 1 до дома N 85 пгт Санчурск Кировской области в темное время суток не работает (не включено) наружное (искусственное) стационарное электрическое освещение.
Данные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, с назначением административного наказания, с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
При этом судьёй были приняты во внимание фактические обстоятельства совершения администрацией Санчурского муниципального округа Кировской области административного правонарушения, которые подтверждены представленными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении N 43 АА 133789 от 18.01.2021 (л.д. 2-4);
копией определения N 43 ОР 070737 от 19.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9-11);
актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 18.12.2020 (л.д. 13-15),
актом обследования автомобильной дороги от 24.12.2020 с фототаблицами (л.д. 16-23);
объяснениями свидетеля Хохрина С.А. от 19.12.2020, представителя юридического лица Полозова В.Е. от 18.12.2020 (л.д. 28-29, 31-33);
Уставом МО "Санчурский муниципальный округ" (л.д. 39-51),
выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52- 56),
выпиской из реестра муниципальной имущественной казны (л.д. 34-35);
копией реестра муниципальной имущественной казны (л.д. 58-76).
Достоверность представленных доказательств заявителем жалобы не оспаривалась.
Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии вины администрации муниципального образования в совершении вышеуказанного правонарушения, отмечается следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 36 Устава муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области, принятый решением Думы Санчурский муниципальный округ Кировской области от 29.04.2020 N 10/134, администрация Санчурского муниципального округа Кировской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенная Уставом, полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п.6 ст.20 Устава к вопросам местного значения муниципального округа относится, в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Таким образом, осуществление дорожной деятельности в части надлежащего содержания дорог местного значения и улиц на территории Санчурского муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них законом прямо возложено на администрацию Санчурского муниципального округа, которая и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вопреки доводам жалобы, администрация не приняла всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Доказательства принятия необходимых мер в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению администрацией, возложенных на нее законом обязанностей, в дело не представлено. Ссылки на дефицит бюджета не указывают на наличие обстоятельств, исключающих возможность привлечения администрации к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств события и состава административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления судьи районного суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм права, переоценку доказательств, в своем субъективном интересе.
При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вина администрации Санчурского муниципального округа в совершении вменяемого ей правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (3 месяца) для указанного вида правонарушения.
При этом вопреки доводам заявителя при определении административного наказания судом первой инстанции было учтено имущественное и финансовое положение администрации муниципального округа, а так же то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа был назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Санчурского районного суда Кировской области от 11.02.2021 оставить без изменения, а жалобу администрации Санчурского муниципального округа Кировской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка