Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №7-86/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 7-86/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу председателя Административной комиссии при Администрации города Ижевска Щуклина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией при Администрации города Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении Мустафина М. Ф., отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением Административной комиссией при Администрации города Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Мустафин М.Ф. обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель Административной комиссии при Администрации города Ижевска Щуклин Д.А. просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.
Мустафин М.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Мустафина М.Ф.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 11.10 Закона УР N-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.
Основанием для привлечения Мустафина М.Ф. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с применением в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства <данные изъяты> за что предусмотрена административная ответственность по статье 11.10 Закона УР 57-РЗ. Данный автомобиль принадлежит заявителю.
В ходе рассмотрения дела жалобы Мустафина М.Ф. судьей районного суда установлены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 11.10 Закона УР N-РЗ в отношении Мустафина М.Ф., имело место ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы председателя Административной комиссии при Администрации города Ижевска Щуклина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения Мустафина М.Ф. к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях события административного правонарушения.
За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Мустафина М.Ф., на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона УР N-РЗ утрачена.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии при Администрации города Ижевска Щуклина Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка