Решение Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года №7-86/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 7-86/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Чернова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2021 года Чернов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Чернов В.А. просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что участие в мирном публичном мероприятии, которое проходило 23.01.2021 во Владимире, было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. Ссылается и анализирует нормы международного права, которые, по его мнению, были нарушены при рассмотрении в отношении него дела. Отмечает, что общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не создавалось. Считает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не является основанием для применения к участникам такого мероприятия ограничительных мер в виде задержания, доставления и наказания. Полагает, что нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку в деле не участвовало лицо, поддерживающее обвинение. Указывает на то, что в основу обвинительного постановления судья положил только письменные доказательства, не допрашивая непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц, которые составляли процессуальные документы. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку правомерности применения в отношении него обеспечительных мер в виде доставления и задержания, что, по мнению заявителя, является незаконным.
Чернов В.А., представитель УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.
Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, и регламентирует порядок организации и проведения данных публичных мероприятий.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч.3, 4 ст.6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Закона.
Исходя из положений ч.1 ст.7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28, уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч.1 ст.7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
19 января 2021 года в администрацию г.Владимира было подано уведомление о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия. Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч.1 ст.7 Закона, в связи с чем проведение 23 января 2021 года публичного мероприятия не могло быть согласовано.
Из положений п.3 ст.16 и ст.17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
Чернов В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 года в период с 14.20 часов до 16.20 часов он принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия от дома N 36а по ул.Студеная гора г.Владимира по направлению к площади Победы и митинга в районе дома N 22б по ул.Разина г.Владимира, несмотря на требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии.
В судебном заседании у судьи районного суда Чернов В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не участвовал. Согласно его письменным объяснениям от 24.01.2021 (л.д.6) факт участия в публичном мероприятии, которое состоялось 23.01.2021 в г.Владимира, Черновым В.А. не оспаривается.
Обоснованность привлечения Чернова В.А. к административной ответственности объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2021 (л.д.3), в котором указано существо вмененного Чернову В.А. административного правонарушения;
- письмом первого заместителя главы администрации г.Владимира от 19.01.2021, согласно которому организатору публичного мероприятия Т отказано в согласовании заявленного мероприятия (л.д.7);
- письменными объяснениями свидетеля Б от 24.01.2021 (л.д.31-33), которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно объяснениям указанного свидетеля Чернов В.А. участвовал вместе с ним в публичном мероприятии - шествии от ул.Студеная гора до Площади Победы, а затем находились около здания Владимирского областного суда. Пояснил, что сотрудники полиции кричали в рупор о незаконности публичного мероприятия и требовали разойтись, однако они на это не обращали внимание.
- актом осмотра интернет-ресурса от 24.01.2021 (л.д.15-29);
- рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Владимиру К от 23.01.2021 (л.д.30), а также иными письменными материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Чернова В.А. в совершении административного правонарушения.
Действия Чернова В.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В постановлении судья районного суда обоснованно мотивировал свой вывод о необходимости переквалификации действий Чернова В.А. с ч.6.1 на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенными мотивами принятого решения по данному вопросу не усматривается.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Чернова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Оснований для признания письменных доказательств (рапорта, объяснений свидетеля Б и иных) недопустимыми по делу не усматривается.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Рапорт заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Владимиру К от 23.01.2021 о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Черновым В.А. правонарушения.
Каких-либо ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля Б, должностных лиц УМВД России по г.Владимиру от Чернова В.А. не поступало.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно положил имеющиеся в деле письменные доказательства в основу обжалуемого постановления.
Позиция Чернова В.А., указывающего на то, что он реализовывал свое конституционное право на свободу выражения мнения, что незаконно, по его мнению, было запрещено со стороны сотрудников полиции ввиду отсутствия уведомления о проведении публичного мероприятия, является необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, пояснил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.
Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 07.10.2008 по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").
Учитывая изложенное, организация публичного мероприятия, проводимая в нарушение требований Закона, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимало участие лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, противоречит материалам дела.
В судебном заседании у судьи районного суда принимал участие представитель УМВД России по г.Владимиру Ш, которая поддержала поступивший на рассмотрении в суд протокол об административном правонарушении в отношении Чернова В.А., составленный должностным лицом УМВД России по г.Владимиру.
Рассматривая доводы жалобы о незаконности применения в отношении заявителя обеспечительных мер по делу в виде доставления и задержания, необходимо отметить следующее.
Применение в отношении Чернова В.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.3 КоАП РФ, оформлено протоколом в соответствии со ст.27.4 КоАП РФ (л.д.10) и не противоречило требованиям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, поскольку первоначально при составлении протокола об административном правонарушении действия Чернова В.А. были квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного ареста.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Назначенное Чернову В.А. административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и является минимальным. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Чернова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чернова В.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка