Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 7-86/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 7-86/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Каращенко Алексея Алексеевича на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 17.01.2018 N 18810070170004018963 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Каращенко Алексея Алексеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 17.01.2018 N 18810070170004018963 Каращенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 22.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Каращенко А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения материальных норм права. Отмечает, что не нарушал вмененный ему п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), поскольку установлено, что он (Каращенко А.А.) двигался задним ходом, однако автобус "ПАЗ" под управлением водителя С. не двигался впереди снегопогрузчика. Отмечает, что порядок движения задним ходом регламентирует п. 8.12 Правил. Также в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2018 потерпевшими указаны С. и МБЭУ ЗАТО Северск, вместе с тем с момента возбуждения дела об административном правонарушении 27.12.2017 должностное лицо ГИБДД УМВД России по Томской области не уведомило об этом представителя МБЭУ ЗАТО Северск, в связи с чем были существенно нарушены права данного потерпевшего. Также ссылается в жалобе на представленную им (Каращенко А.А.) схему движения снегопогрузчика от 21.12.2017, согласно которой он находился в неподвижном состоянии в период с 13 час. 19 мин. до 16 час. 40 мин. в день дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять указанному доказательству не имеется. Также указывает, что в нарушение п. 210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, инспектор ДПС не выявил свидетелей Д. и Х., а также собственника снегопогрузчика, не установил время совершения и событие административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каращенко А.А., потерпевший С., а также представитель потерпевшего МБЭУ ЗАТО Северск П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 17.01.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.02.2018 отмене не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2017 в 14 час. 30 мин. на ул. Калинина, 13 в г. Северске Томской области Каращенко А.А., управляя снегопогрузчиком, государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, автобуса "ПАЗ", государственный регистрационный знак /__/ под управлением С., что привело к столкновению транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 21.12.2017, объяснениями С. от 21.12.2017, от 27.12.2017, объяснением С. от 10.01.2018, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, действия Каращенко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанной нормой предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).
Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым постановлением установлено, что Каращенко А.А. двигался задним ходом, следовательно, не нарушал требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, основана на неверном толковании закона. Обязанность соблюдения необходимого бокового интервала законодателем не поставлена в зависимость от направления движения вперед или назад. Кроме того, п.8.12 Правил, на который ссылается в жалобе Каращенко А.А., содержит запрет на движение задним ходом в определенных случаях, нарушение данного пункта Каращенко А.А. не вменялось.
Рассматривая довод жалобы о нарушении прав представителя потерпевшего МБЭУ ЗАТО Северск в связи с неизвещением о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 следует, что при его составлении принимал участие представитель потерпевшего МБЭУ ЗАТО Северск Виноградов П.В.
Вместе с тем довод жалобы о том, что представитель потерпевшего не был привлечен к участию с момента возбуждения дела, не может повлечь отмену вынесенных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Каращенко А.А., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения жалобы в городском суде представитель потерпевшего П. пояснил, что ущерб МБЭУ ЗАТО Северск был причинен незначительный, замят снегоприемник, который восстановили собственными силами, претензий не имеют. Кроме того, от представителя потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в производстве по делу не поступало.
Ссылка в жалобе на схему движения снегопогрузчика от 21.12.2017, согласно которой он находился в неподвижном состоянии в период с 13 час. 19 мин. до 16 час. 40 мин., не может быть принята во внимание, поскольку на данной схеме не отражено передвижение снегопогрузчика после столкновения на 1 метр назад, о чем указал сам Каращенко А.А. в объяснениях от 27.12.2017. Таким образом, данная схема движения достоверно не отражает движение снегопогрузчика.
Указание в жалобе на нарушение п. 210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, во внимание не принимается, поскольку указанный регламент утратил силу.
Материалы дела не содержат сведений о существенных нарушениях должностными лицами ГИБДД УМВД России по Томской области Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, действующего с 21.12.2017.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Каращенко А.А. в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований названного Кодекса, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Мера наказания Каращенко А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 17.01.2018 N 18810070170004018963 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каращенко Алексея Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
