Решение Владимирского областного суда от 20 июля 2017 года №7-86/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-86/2017
 
г. Владимир 20 июля 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОтдМВД России по Гороховецкому району Т на постановление судьи Гороховецкого районного суда от 17 мая 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кашурина Артема Сергеевича прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Гороховецкого районного суда от 17 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кашурина А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник ОтдМВД России по Гороховецкому району Т просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении судьи, противоречат материалам дела.
Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, которое мотивировано тем, что копия постановления официально в ОтдМВД России по Гороховецкому району поступила лишь 6 июня 2017 г. по запросу полиции.
Кашурин А.С. и Т надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Защитник Кашурина А.С. Мошкова С.М. просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказать.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи была вручена полицейскому Л 17 мая 2017 г. (л.д. 20).
Вместе с тем, сопроводительных писем или иных сведений об официальном направлении копии постановления из суда в ОтдМВД России по Гороховецкому району нет. Из запроса в суд от 6 июня 2017 г. следует, что копия постановления в ОтдМВД России по Гороховецкому району не поступила и была выдана судом представителю указанного отделения 6 июня 2017 г. (л.д. 23).
В связи с изложенным судья определил: ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить. Жалобу Т рассмотреть по существу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кашурина А.С. Мошкову С.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Кашурин А.С. 16 мая 2017 г. в 17 часов 40 минут оказал неповиновение сержанту полиции Л, который находился на охране общественного порядка и общественной безопасности на ул. Комсомольской, у д. 23 в г. Гороховце Владимирской области, хватался за форменное обмундирование «полевую форму» и пытался убежать.
При рассмотрении дела судья Гороховецкого районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Кашурина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и прекратил производство по делу.
Такой вывод мотивирован тем, что в протоколе «не указано, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил Кашурин А.С., которые давали сотруднику полиции право требовать сесть в автопатруль».Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является бланкетной, то в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, когда и какие именно требования были предъявлены сотрудником полиции лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Были ли эти требования связаны именно с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. На каких именно нормах действующего законодательства они основывались, как и когда не были исполнены.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Кашурина А.С. ссылок на требования ФЗ «О полиции», приказов МВД России, предоставляющих сотруднику полиции право предъявлять соответствующие требования, а также указаний на то, в чем именно выразились такие требования, не содержится.
Таким образом, выводы судьи о том, что при составлении протокола были нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ являются верными.
Указанные нарушения могли быть устранены только путем возвращения протокола для его пересоставления уполномоченному должностному лицу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе с целью последующего возвращения протокола в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, нет.
Вместе с тем, в постановлении судьи Гороховецкого районного суда имеются сведения о том, что в отношении Кашурина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (копия которого имеется в материалах настоящего дела, л.д.6) и выводы судьи об отсутствии доказательств нахождения Кашурина А.С. в общественном месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утраты им способности самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке.
Защитник Мошкова С.М. пояснила, что в отношении Кашурина А.С. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ, которое в настоящее время обжалуется.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события и состава только того административного правонарушения (в данном случае предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), которое вменяется в вину по такому делу.
Выводы о наличии или отсутствии доказательств совершения лицом иных административных правонарушений могут делаться только в рамках производства по соответствующим делам.
В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов об отсутствии доказательств наличия в действиях Кашурина А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гороховецкого районного суда от 17 мая 2017 г., вынесенное в отношении Кашурина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить.
Исключить из него выводы об отсутствии доказательств наличия в действиях Кашурина А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу начальника ОтдМВД России по Гороховецкому району Т - без удовлетворения.
Судья  
 областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка