Решение Вологодского областного суда от 18 марта 2014 года №7-86/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 7-86/2014
 
г. Вологда
18 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Климова И. П. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2014, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 09.10.2013, вынесенное в отношении Климова И. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Климова И. П. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 09.10.2013 Климов И.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Климов И.П. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что правил парковки на улице III Интернационала (одностороннее движение) не нарушал, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно. Движению других транспортных средств его автомобиль помех не создавал.
В судебном заседании Климов И.П. доводы жалобы поддержал.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Климов И.П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.
Из материалов дела следует, что 09.10.2013 в 10 часов 30 минут у дома ... водитель Климов И.П., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Климова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 09.10.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2013, схемой дислокации дорожных знаков по улице ... на участке от улицы ... до улицы ... , оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Климова И.П. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Климова И.П., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства схемы дислокации дорожных знаков и разметки необоснован.
Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Представленная департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по запросу судьи схема дислокации дорожных знаков по улице ... на участке от улицы ... до улицы ... получила оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Климова И.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Климову И.П. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Климова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод Климова И.П. о том, что решение вынесено судьей городского суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание, так как данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2014 оставить без изменения, жалобу Климова И. П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка