Решение Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года №7-861/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 7-861/2017
 
г. Нижний Новгород 01 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСН «Надежда» на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Савенко А.А. от 05.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ТСН «Надежда»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Савенко А.А. от 05.04.2016 года ТСН «Надежда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ТСН «Надежда» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что контейнерная площадка находится в пользовании не только ТСН «Надежда», но и в пользовании < данные изъяты> Каких либо соглашений по содержанию указанной контейнерной площадки между ТСН «Надежда» и < данные изъяты> в 2017 году не заключалось. Кроме того, предъявленное доказательство со стороны инспекции в качестве графика уборки территории на 2017 год, якобы заключенным между < данные изъяты> и ТСН «Надежда», при этом не имея ни подписей должностных лиц ни печатей организаций - является подложным доказательством, целью которого является переложение вины < данные изъяты> за нарушение законодательства в области экологии на ТСН «Надежда». Также указывает, что не установлена принадлежность самой контейнерной площадки, а также как и степень ответственности за содержание земельного участка на котором контейнерная площадка располагается. Нежелание подходить объективно к установлению виновных в совершении выявленного административного правонарушения, приводит к нарушению прав ТСН «Надежда», а так же к необоснованным финансовым затратам. Таким образом, в данном случае к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов.
Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Согласно п.п.11, 20 ч.4 ст.5 названного Закона предусмотрено, что обязанности по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок и прилегающей территории, надлежащего состояния и содержания контейнеров, возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).
В силу ч.8 ст.9 указанного Закона контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1, 2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием.
Как следует из материалов дела и верно было установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, главным специалистом Балахнинского отдела инспекци ФИО4 14.03.2017 года в 12 часов 48 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. г.Чкаловск, д.Кузнецово, ул. Алексеева, контейнерная площадка в районе дома №6 выявлено, что ТСН «Надежда» имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» допустило нарушение правил содержания контейнерных площадок, а именно: территория прилегающая к контейнерной площадке не очищена от мусора, что привело к нарушению ч.1 ст.5, ч.8 ст.9 указанного Закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ТСН «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения ТСН «Надежда» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы, что контейнерная площадка находится в пользовании не только ТСН «Надежда», но и в пользовании < данные изъяты> а также довод жалобы, что каких-либо соглашений по содержанию указанной контейнерной площадки между ТСН «Надежда» и < данные изъяты> в 2017 году не заключалось суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь основаны только на субъективном мнении заявителя.
Так, суд вышестоящей инстанции отмечает, что между < данные изъяты> и ТСН «Надежда» было заключено соглашение от 01.02.2016 года «Об обслуживании и содержании контейнерной площадки в надлежащем виде». Учитывая, что соглашением неопределен срок его действия, данное соглашение считается бессрочным и действующим по настоящее время.
Согласно графику уборки на 2017 год мусорной площадки < данные изъяты> ТСН «Надежда» в период с 06.03.2017 года по 07.05.2017 года ответственность по содержанию и уборке от мусора территории была возложена на ТСН «Надежда».
Таким образом, в силу ч.1 ст.5, ч.8 ст.9 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ТСН «Надежда» несет ответственность по содержанию контейнерных площадок.
Довод жалобы, что предъявленное доказательство со стороны инспекции в качестве графика уборки территории на 2017 год, якобы заключенным между < данные изъяты> и ТСН «Надежда», является подложным доказательством, целью которого является переложение вины < данные изъяты> за нарушение законодательства в области экологии на ТСН «Надежда» является только субъективным мнением ТСН «Надежда». Оснований, по которым сотрудники инспекции оговаривают ТСН «Надежда», относятся к нему предвзято, в связи с чем нельзя доверять данному доказательству, судом не установлено.
Кроме того, суд вышестоящей инстанции отмечает, что со стороны ТСН «Надежда» в силу ст.26.2 КоАП РФ каких-либо объективных доказательств, а также аргументированных ссылок о недопустимости в качестве доказательства графика на 2017 год не представлено. Ходатайств также в силу ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, оснований не доверять указанному графику уборки территории на 2017 год у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что не установлена принадлежность самой контейнерной площадки, а также как и степень ответственности за содержание земельного участка на котором контейнерная площадка располагается. Нежелание подходить объективно к установлению виновных в совершении выявленного административного правонарушения, приводит к нарушению прав ТСН «Надежда», а так же к необоснованным финансовым затратам расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, которые в свою очередь не освобождают заявителя от ответственности соблюдать Закон Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ТСН «Надежда» в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получило верную правовую оценку.
Из изложенного следует, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, несогласие ТСН «Надежда» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения при изучении материалов дела не установлено. Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Савенко А.А. от 05.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ТСН «Надежда» оставить без изменения, жалобу ТСН «Надежда» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка