Решение Вологодского областного суда от 26 октября 2017 года №7-861/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7-861/2017
 
от 26 октября 2017 года № 7-861/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Харовское автотранспортное предприятие» Иванова В.А. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 22.09.2017, которым постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 02.08.2017 №..., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Харовское автотранспортное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя открытого акционерного общества «Харовское автотранспортное предприятие» Иванова В.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 02.08.2017 №... открытое акционерное общество «Харовское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Харовское автотранспортное предприятие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» Иванов В.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указал на нарушения порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении. В акте проверки отсутствует дата и время проведения проверки. После составления акта обществу не было предоставлено 15 дней на предоставление возражений. В протоколе об административном правонарушении отсутствует время составления протокола. Водители автобусов не обязаны проходить психиатрическое освидетельствование. Доказательства вины общества в материалах дела отсутствуют. Полагал возможным применить положения статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» Иванов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» осуществляет маршрутные перевозки людей, в том числе, детей. Работники ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» на учете у врача - психиатра не состоят, при приеме на работу ими были представлены справки от врача - психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». В настоящее время ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» ведет работу по организации прохождения работниками психиатрических обследований в специализированном учреждении, подготовлены проекты договоров, выделены денежные средства.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» Иванов В.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что с 19.07.2017 по 20.07.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, установлены нарушения требования статьей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», выразившиеся в допуске к работе не прошедших в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования водителей, а именно: А.А.В., Б.Н.С., Ж.В.А., М.В.Н., Р.В.А., Ш.И.А., Ю.Г.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017 №..., актом проверки от 20.07.2017 №..., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» к административной ответственности не нарушен.
Наказание ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки не установлено.
Отсутствие в акте проверки от 20.07.2017 №... даты и времени проведения проверки не является существенным процессуальным нарушением, влекущем недопустимость использования акта в качестве доказательства.
Требований указания в протоколе об административном правонарушении времени его составления статья 28.2 КоАП РФ не содержит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Оснований для изменения назначенного ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Доводы заявителя о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения подлежат отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Учитывая, что нарушение является потенциально опасным как для работников общества, так и для пассажиров, в том числе, детей, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 22.09.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Харовское автотранспортное предприятие» Иванова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка