Решение Вологодского областного суда от 16 октября 2017 года №7-859/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 7-859/2017
 
от 16 октября 2017 года № 7-859/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу Широгорова А. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 30.05.2017 №..., вынесенное в отношении Широгорова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Широгорова А. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 30.05.2017 №... Широгоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 23.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Широгорова А.В. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Широгоров А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что находился в салоне своего автомобиля, проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода не пересекал, при этом инспектором ДПС Т.А.Н. многократно было совершено указанное правонарушение, которое зафиксировано его видеорегистратором.
В судебное заседание Широгоров А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. В судебном заседании 06.09.2017 доводы жалобы поддержал.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Широгоров А.В. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1. или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 30.05.2017 в 11 часов 40 минут у дома < адрес> Широгоров А.В. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Указанные обстоятельства и виновность Широгорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 №..., рапортом инспектора ДПС, заключением по результатам проверки обращения Широгорова А.В.
Действия Широгорова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Широгорова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что он не являлся пешеходом, а находился в салоне своего припаркованного автомобиля, а также о недоказанности совершения им вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что нарушение Правил дорожного движения Широгоровым А.В. было выявлено им визуально при несении службы.
Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, положения КоАП РФ не предусматривают.
Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС Т.А.Н. Правил дорожного движения, не состоятельна.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Утверждение в жалобе о наличии в действиях инспектора ДПС Т.А.Н. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку подлежит проверке в ином порядке.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2017 оставить без изменения, жалобу Широгорова А. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка