Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 7-858/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ракутина ФИО5 на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года, постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира N 104/Н-20 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ракутина ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира N 104/Н-20 от 18 марта 2020 года Ракутин А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ракутина А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ракутин А.Н. просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Ракутина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора в области охраны окружающей среды - ФИО4, подтвердившего сведения в составленном им протоколе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, охотник обязан в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в срок до 06 декабря 2019 года не сдал в ОО "<данные изъяты>" по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Клубная, д. 5. таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсов и их количестве по разрешению", являющейся неотъемлемой частью разрешения на добычу охотничьих ресурсов, серии 52-АГ [номер], выданного на основании написанного им заявления 10.08.2019 года, сроком действия 15.11.2019 года.

Факт совершения Ракутиным А.Н. указанного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением Ракутина А.Н., о предоставлении ему права охоты на территории Володарского охотничьего хозяйства, разрешением на добычу охотничьих ресурсов, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия Ракутина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ракутина А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются содержащимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении из которого следует, что последнему должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.18).

Довод о малозначительности, совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок природопользования в сфере охоты установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка природопользования создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Непредставление необходимых сведений о добытых охотничьих ресурсах после истечения срока действия каждого разрешения на добычу, не позволяет соответствующим органам госохотнадзора осуществлять необходимый мониторинг в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, что свидетельствует о существенности допущенных Ракутиным А.Н. нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено Ракутину А.Н. в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Ракутина А.Н. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда и постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года и постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира N 104/Н-20 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ракутина ФИО7 - оставить без изменения, жалобу Ракутина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка