Решение Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года №7-858/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 7-858/2017
 
г. Нижний Новгород 01 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федорова М.Г. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.06.2017 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода Зориной Е.В. от 28.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №17 по шашкам Федорова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2017 года заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода Зориной Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №17 по шашкам Федорова М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.06.2017 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Федорова М.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Федоров М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки позиции заместителя прокурора, что обращения к руководителю организации, где Федоров М.Г. работает, по вопросам, связанным с трудовой деятельностью, не подпадает под юрисдикцию Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ошибочна. Директор школы является муниципальным служащим, должностным лицом, назначенным органом местного самоуправления. По существу, любое обращение - докладная, предложение, заявление, жалоба подпадает под юрисдикцию ст.4 указанного Федерального закона. Кроме того, указывает, что 01.03.2017 года на имя директора школы Федоров М.Г. подал заявление, где предложил ответить на 5 вопросов, касающихся существенных проблем его трудовой деятельности. Ответа на это заявление по существу поставленных вопросов, как того требует п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона, он не получил. Также он не получил ответ по существу на обращение от 08.12.2016 года. Полагает, что рассмотрение его заявления проведено с нарушениями Федерального закона «О прокуратуре РФ», ведомственной инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Федорову М.Г., его представителю по доверенности Литовскому Б.В. (л.д.41), представителю Федорова М.В. по доверенности Купцову Е.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании Федоров М.Г., Литовский Б.В. доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, дать Федорову М.Г. ответы на поставленные им вопросы. Купцов Е.В. против удовлетворения по доводам жалобы возражал, полагая судебное решение обоснованным и законным, просил его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе государственных и муниципальных учреждений на которые возложено осуществление публично значимых функций.Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе в государственные и муниципальные учреждения на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Из ч.2 ст.1 указанного Федерального закона следует, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными, конституционными законами и иными федеральными законами.
Так, ст.53 ТК РФ предусматривает основные формы участия работников в управлении организацией, в том числе обсуждение с работодателем вопросов о работе организации, внесение предложений по ее совершенствованию.
Как следует из материалов дела и было установлено заместителем прокурора и судом первой инстанции 08.12.2016 года тренер-преподаватель Федоров М.Г. обратился с докладной к работодателю с предложением начать вести журнал учета рабочего времени.
На основании докладной от 08.12.2016 года директором Федоровым М.В. затребовано объяснение от заместителя директора по АХЧ Широковой И.А. (л.д.21).
В свою же очередь, трудовым законодательством не предусмотрено направление ответа работнику на его докладную.
Ранее на аналогичное же предложение Федорова М.Г. от 26.10.2016 года директором Федоровым М.В. 14.11.2016 года заявителю был дан ответ о нецелесообразности ведения в настоящий момент журнала учета рабочего времени, который вручен последнему под роспись (л.д.20).
Однако 07.04.2017 года Федоров М.Г. обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на бездействие директора Федорова М.В.
Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, непосредственно заместителем прокурора была проведена проверка содержащихся в заявлении Федорова М.Г. доводов, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
28.04.2017 года заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора школы Федорова М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что все обращения Федорова М.Г. к директору школы Федорову М.В. связаны с его трудовой деятельностью, а не как обращения к должностному лицу, осуществляющему публично значимые функции, поэтому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" от 02.05.2006 года на него не распространяются.
Таким образом, выводы заместителя прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Оснований не согласиться с аргументированными выводами заместителя прокурора и суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Определение заместителя прокурора от 28.04.2017 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Таким образом, из изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные автором в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и определения заместителя прокурора.
При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, которые в свою очередь получили правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для отмены решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.06.2017 года, определения заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода Зориной Е.В. от 28.04.2017 года, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.06.2017 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода Зориной Е.В. от 28.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №17 по шашкам Федорова М.В. оставить без изменения, жалобу Федорова М.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка