Решение Ленинградского областного суда от 28 сентября 2017 года №7-858/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7-858/2017
 
Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу Маркочана Михаила Георгиевича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ... Маркочан М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе Маркочана М. Г. содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу допущены существенные нарушения требований ст. ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что влечет за собой отмену принятого постановления. Судьей необоснованно отклонены его ходатайства.
В судебном заседании Маркочан М.Г. и его защитник Байкалов А.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ... в 15 часов 50 минут в < адрес> на автодороге «< адрес>, управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA государственный №Н047, при движении по населенному пункту < адрес>, со стороны < адрес> по направлению к < адрес>, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода Бормина М. С., который переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, перед близко идущим транспортным средством, слева на право по ходу движения транспортного средства.
В результате происшествия пострадал Бормин М.С., который по ... находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница». Согласно заключения эксперта № у Бормина М.С. имелась рана подбородочной области, расцененная лечащими врачами как ушибленная. Установить морфологию раны и достоверно определить механизм ее образования по имеющимся данным не предоставляется возможным из-за скудного описания повреждения в предоставленных медицинских документах. Раны подбородочной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке в данном случае не подлежит.
Таким образом, в действиях водителя Маркочан М.Г. усматривается нарушение следующих пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства совершения Маркочаном М.Г. административного правонарушения подтверждены материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина Маркочана М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается сообщением о происшествии от ... , телефонограммой из медучреждения, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ... , схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотографиями с места происшествия, объяснением Маркочан М.Г., Маркочан В.Н., Бормина М.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с актом прибора, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом №, № от ... , рапортом от ... , распечаткой «ФИС ГИБДД -М», постановлением о прекращении производства от ... , копией выписного эпикриза №, ответами на запросы из ГБУЗ ЛО «Светогоская районная больница», медицинскими документами пострадавшего, заключением эксперта № и другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Маркочан М.Г. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям и назначено в соответствии с положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Заявленные Маркочаном М.Г. ходатайства судьей рассмотрены, по ним вынесены соответствующие обоснованные определения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Маркочана Михаила Георгиевича - без удовлетворения.
Судья
Судья: Шевцова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка