Решение Вологодского областного суда от 29 октября 2018 года №7-856/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 7-856/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Захлебаева Д. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2018, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 20.03.2018 N..., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" Захлебаева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Захлебаева Д. А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области) от 20.03.2018 N... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" Захлебаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Захлебаев Д.А. обратился с жалобой в суд, просил восстановить срок обжалования постановления должностного лица, отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушении, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не учтено, что 24.04.2017 в отношении общества подано заявление кредитора о признании должника банкротом, 15.05.2017 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием признаков несостоятельности. О возбуждении дела, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении он не извещался.
В судебном заседании Захлебаев Д.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области Аверина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, поддержала.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Захлебаев Д.А. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности предприятия, наличие определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017, которым ООО "..." отказано в признании обоснованным заявления о признании настоятельным (банкротом) ООО "Антарес-ЭнергоСистем", производство по делу прекращено, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В возражениях на жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области Нешина Т.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области установлено нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что при наличии на 16.05.2017 у ООО "Антарес-ЭнергоСистем" признаков неплатежеспособности директор общества Захлебаев Д.А. не обратился с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности в срок до 16.06.2017.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии обязанности подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности в связи с отсутствием у ООО "Антарес-ЭнергоСистем" признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России N12 по Вологодской области ООО "Антарес-ЭнергоСистем" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере ... рублей, в том числе основной долг ... рублей, пени ... рублей, штраф ... рублей.
Задолженность по основному долгу ООО "Антарес-ЭнергоСистем" образовалась в результате неуплаты страховых взносов за 1 квартал 2017 года, размер которой согласно декларации общества превысил ... рублей и которая по состоянию на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не была оплачена свыше трех месяцев.
Таким образом, у ООО "Антарес-ЭнергоСистем" имелись признаки неплатежеспособности.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности у его руководителя Захлебаева Д.А. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия Захлебаева Д.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.
Постановление о привлечении Захлебаева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (N...), на которое имеется ссылка в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении дела N... не рассматривались требования (задолженность) перед Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области, указанное определение не подтверждает отсутствия признаков несостоятельности ООО "Антарес-ЭнергоСистем", так как рассматривались требования (задолженность) одного кредитора.
Доводы жалобы о не извещении Захлебаева Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2018 оставить без изменения, жалобу Захлебаева Д. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка