Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 7-856/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 7-856/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Волощука Д.В. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника службы промышленной и пожарной безопасности ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Мазаева Р.Ю.,
установил:
постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Волощука Д.В. от 20.06.2018 N 57-14-36, должностное лицо - начальник службы промышленной и пожарной безопасности ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Мазаев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что 06.04.2018 выявлено, что должностным лицом не исполнены некоторые пункты предписания от 22.09.2017 N264-рп/П, порученные исполнить в срок до 22.12.2017 начальнику службы промышленной и пожарной безопасности ООО "Газпром трансгаз Югорск" Мазаеву Р.Ю., назначенному на должность приказом от 24.06.2013 N 206-лс, обязанному в соответствии с должностной инструкцией начальника службы промышленной и пожарной безопасности ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 12.09.2013: разрабатывать и корректировать внутренние организационно-распорядительные документы и своевременно вносить в них изменения и дополнения; участвовать в работе ПДК при осуществлении АПК на 4 уровне, в аудитах КСОТ и ПБ; осуществлять контроль за наличием разрешительных документов на технические устройства, применяемые на ОПО; осуществлять контроль за соблюдением работниками требований законодательства, нормативных правовых и других актов и локальных документов по промышленной безопасности, осуществлять контроль за выполнением планов мероприятий по обеспечению требований промышленной и пожарной безопасности; анализировать причины аварий, инцидентов и пожаров; участвовать в расследовании аварий, несчастных случаев, профзаболеваний и профотравлений, происшествий в СПиПБ, анализировать их причины, разрабатывать мероприятия по их предупреждению и обеспечивать их выполнение:
- Пункт N 2. В декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Ивдельского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", утвержденной генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2015 году, отсутствует информация: при анализе риска аварий не учтены утечки газа: на кране 1140-8 МГ "Уренгой - Центр 2" (с 2014 г.); на кране 887-3 МГ "Надым - Пунга - Нижняя Тура" (с 2008 года), отсутствует информация о наличии одоранта (7 тонн) в таблице N 2 "Количество опасных веществ".
- Пункт N 5. Не правильно проведена идентификация опасного производственного объекта II класса опасности "Подземное хранилище газа Пунгинской станции подземного хранилища газа" (рег. N А58-80046-0023) в части определения количественного состава объекта и определения класса опасности, а именно: в состав опасного производственного объекта "Подземное хранилище газа Пунгинской станции подземного хранилища газа" не включены фонд эксплуатационных и наблюдательных скважин подземного хранилища газа Пунгинской станции подземного хранилища газа и площадка компрессорной станции Пунгинского ЛПУ МГ, зарегистрированные в государственном реестре ОПО как отдельные опасные производственные объекты (рег. N А58-80046-0433, А58-80046-0284).
- Пункт N 6. В декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Комсомольского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", утвержденной генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2015 году, отсутствует информация о наличии опасного вещества на ГРС, а именно: не учтено наличие одоранта (11,83 тонн) в таблице N 2 "Количество опасных веществ, обращающихся на декларируемых объектах Комсомольского ЛПУ МГ".
- Пункт N11. Система управления промышленной безопасностью ООО "Газпром трансгаз Югорск" не обеспечивает идентификацию, анализ и прогнозирование рисков аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз, а именно: не обеспечено проведение плановых (1 раз в 5 лет) и внеплановых идентификаций опасностей (пункты 25.7, 25.8 Положения о системе управления промышленной безопасностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", утвержденного приказом от 18.03.2015 N 240), а именно:
1) не проведена внеплановая идентификация опасностей и оценка рисков возникновения аварии на опасном производственном объекте "Участок магистрального газопровода Ивдельского ЛПУ МГ" после аварии, произошедшей 26.07.2017 на газопроводе "Игрим - Серов - Нижний Тагил", 361 км;
2) отсутствует анализ опасностей технологических процессов, количественный анализ риска и иные методы анализа риска аварий, связанных с выбросом транспортируемых углеводородов, учитывающих конструктивно-технологические меры безопасности (отсутствуют оценки риска при утечках).
- Пункт N 12. Система управления промышленной безопасностью ООО "Газпром трансгаз Югорск" не обеспечивает координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов с учетом анализа опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, последствий этих отклонений и указанием принимаемых или планируемых мер безопасности, а именно: по регистрируемым событиям (в том числе утечкам, производственным неполадкам и отказам оборудования).
- Пункт N 22. ООО "Газпром трансгаз Югорск" не ведется учет и расследование инцидентов на опасных производственных объектах, а именно: на 01.07.2017 в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (за период с 2016 по 1 полугодие 2017 г.) произошло 29 повреждений технических устройств, сопровождавшихся утечками газа с суточным объемом выброса более 100 мЗ/сут.
- Пункт N 23. Не обеспечена передача информации об утечках газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, сооружениям и строениям и (или) окружающей среде в органы государственной власти, к полномочиям которых относятся функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности (л.д. 11-16 том 1).
Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения (л.д. 151-154 том 8).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального закона. Считает, что направление копии решения должностному лицу с нарушением сроков, установленных частью 2.1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мазаева Р.Ю., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что должностному лицу вменено частичное исполнение пункта 2 предписания, поскольку отсутствуют расчёты оценки рисков аварий и связанные с нею угрозы, нет анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, отсутствуют разработанные мероприятия, направленные на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте с учетом данного вещества.
Вместе с тем, как правильно указал судья районного суда, пункт 2 предписания не содержит названных требований (л.д. 23 том 1).
По аналогичным основаниям из обжалуемого постановления судьёй исключены выводы должностного лица административного органа о не исполнении должностным лицом Мазаевым Р.Ю. пункта 6 предписания N 264-рп/П от 22.09.2017, поскольку выявленные нарушения по учёту вещества одорант также являются новыми выявленными нарушениями и не относятся к предмету указанного предписания (л.д. 24-25 том 1).
Также должностное лицо административного органа пришло к выводу о частичном исполнении привлекаемым лицом пункта 11 предписания, поскольку в произведенной оценке риска аварий на ОПО "Участок магистрального газопровода Ивдельского ЛПУ МГ" отсутствует учёт уже имеющихся (зарегистрированных) утечек газа, расчёты произведены на основании данных по авариям газотранспортной системы Российской Федерации с 2000 по 2005 г. без учёта всех аварий, произошедших на газопроводах, обслуживаемых ООО "Газпром трансгаз Югорск". Оценка риска при утечках газа не охватывает весь технологический процесс транспортировки газа.
С данными выводами административного органа судья районного суда не согласился и указал, что Мазаевым Р.Ю. предоставлен "Анализ риска участков магистральных газопроводов Ивдельского ЛПУ МГ", выполненный с учетом декларации промышленной безопасности Ивдельского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", в котором представлены количественный анализ опасностей, а также приведен анализ возможных видов опасностей технологического процесса, в таблице N 10 проанализированы риски на основании данных по авариям за период с 2000 по 2017 г.
Исходя из изложенного судья пришёл к обоснованному выводу, что из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие именно аварии не учтены должностным лицом в представленном расчёте, что в силу положений части статьи 1:5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, и как следствие, верно признал указанный пункт предписания выполненным Мазаевым Р.Ю. в установленный предписанием срок.
Рассматривая выводы административного органа о частичном исполнении Мазаевым Р.Ю. пункта 12 предписания, судья пришёл к выводу, что привлекаемое лицо, исполнило данный пункт предписания в срок, поскольку представил должностным лицам Ростехнадзора положение по идентификации, учёту и анализу регистрируемых событий на опасных производственных объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск", содержащее в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ в расчётно-пояснительной записке к декларации анализ опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, последствий этих отклонений и указанием принимаемых или планируемых мер безопасности (л.д. 27 том 1).
В части неисполнения привлекаемым лицом пунктов 22 и 23 предписания, судья пришёл к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что описываемые в предписании повреждений 29 технических устройств сопровождались суточным выбросом газа объёмом более 100 м3/сутки, поскольку в соответствии с приказом Ростехнадзора от 19.08.2011N 480 к инциденту на линейных объектах относятся контролируемые выбросы опасных веществ вне населённых пунктов от 100 до 1000 м3 (л.д. 28-29 том 1).
Таким образом, судья районного суда, установив изложенные нарушения, и исполняя требования статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения в связи с чем, прекратил производство по делу.
Вопреки доводам должностного лица отсутствие у него копии жалобы, поданной привлекаемым лицом в районный суд, а также нарушение сроков отправки копии судебного решения, установленных частью 2.1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника службы промышленной и пожарной безопасности ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Мазаева Р.Ю. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
