Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7-855/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Бердиева Саддома Ибодуллоевича на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02.08.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02.08.2022 Бердиев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за то, что являясь иностранным гражданином, осуществлял в Ленинградской области Российской Федерации трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а именно, выполнял работы по замене резинового покрытия на спортивной площадке МОУ "Сланцевская СОШ N 6" между домами N 9А и 9Б по ул. Шахтерской Славы в г.Сланцы ЛО, имея патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, когда 16.06.2022 в 23 часа 10 минут был выявлен сотрудниками полиции.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на нарушения норм частного и публичного права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, по телефону N, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону N, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бердиев С.И., являясь гражданином Республики Таджикистан 16.06.2022 в 23 часа 10 минут на спортивной площадке МОУ "Сланцевская СОШ N 6" между домами NN 9А и 9Б по ул. Шахтерской Славы в г. Сланцы ЛО выполнял работы по замене резинного покрытия спортивной площадки МОУ Сланцевская СОШ N 6", имея патент на работу в Московской области, при отсутствии разрешения на работу либо патента по субъекту: Ленинградская область.

Вина Бердиева С.И. объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения, рапортом должностного лица, копиями документов иностранного гражданина, данными из миграционных баз, сведениями ИЦ, видеозаписью, иными материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательства дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей, основания для иной оценки отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ определяется, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку материалами дела и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается выполнение трудовой функции в интересах третьих лиц за вознаграждение, даже при отсутствии письменного трудового договора, действия Бердиева С.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении служат поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела содержатся рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО4, о выявлении им в ходе несения службы совместно с прапорщиком полиции ФИО5 16.06.2021 по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Славы д.9 противоправного деяния, совершенного Бердиевым С.И., ответственность за которое установлена ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (ст. 13).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное Бердиевым С.И., было выявлено сотрудником полиции при несении службы, о чем сообщено должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи неправомерно указано на признание Бердиевым С.И. своей вины, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку его вина в совершении противоправного деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не требует обязательного признания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Бердиеву С.И. учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельства.

Назначение Бердиеву С.И. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Указание на то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Бердиеву С.И. необоснованно и влечет нарушение его прав, несостоятельно.

В том числе доводы заявителя о нарушении принятым постановлением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998 не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого постановления.

Материалами дела не подтверждено, что Бердиев С.И. имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации.

Наличие у Бердиева С.И. близких родственников, которые являются гражданами Таджикистана, которые временно проживают на территории Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерности вмешательства в семейную жизнь заявителя, поскольку несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что на территории России у Бердиева С.И. имеются знакомые и родственники, не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02.08.2022 о привлечении Бердиева Саддома Ибодуллоевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бердиева С.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - Г.В. Костенко)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка