Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 7-855/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 7-855/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2019 года в отношении
Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее ФБУ "Администрация "Волго-Балт", ИНН 7812024833, ОГРН 1027810270553, юридический адрес: Санкт-Петербург, Виленский пер, д. 15, лит. Б;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Росприроднадзора по СЗФО <...> В.Н. N 14-120/2018 от 20 ноября 2018 года ФБУ "Администрация "Волго-Балт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанным постановлением установлена вина ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в том, что юридическое лицо ФБУ "Администрация "Волго-Балт" совершило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В Департамент Роспироднадзора по СЗФО (далее - Департамент) поступила информация о загрязнении водоохраной зоны Новоладожского канала при производстве работ на акватории (вх. N 10629 от 28.06.2018). Согласно приложенным к обращению фотоматериалам, командой плавучего крана "СЗ-110" осуществляется изъятия грунтов со дна канала с последующим размещением в водоохраной зоне Новоладожского канала.
Для установления всех обстоятельств Департаментом 06.07.2018 на основании приказа N ПР-180/16-14 от 03.07.2018 был проведен плановый рейдовый осмотр водоохраной зоны Новоладожского канала (далее Канал) на участке 10-12 км (акт обследования территории N Пр-180/16-14 от 06.07.2018 с приложением фотоматериалов и схемы обследованного участка). Новоладожский канал в настоящее время является действующим судоходным гидротехническим сооружением протяженностью 111 км, что дает основания принять размер водоохраной зоны в соответствии с ч. 4 ст. 65 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ равной 200 метров и минимальным размером прибрежной защитной полосы 30 метров (ч. 11 ст. 65 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ). По имеющимся в Департаменте информации, обследованный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий.
При проведении мероприятия установлено:
- размещение на акватории канала плавкрана СЗ-110, который в момент проведения осмотра какие-либо работы не проводил;
- на участке водоохраной зоны канала в полосе протяженностью ~ 350 метров и шириной ~ 3,5 метров между Староладожским и Новоладожским каналами размещены отвалы грунтов;
- на осмотренном участке отмечено наличие спиленных деревьев;
- загрязнения акватории канала нефтепродуктами, наплавным мусором не отмечено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФБУ "Администрация "Волго-Балт" как собственника земснаряда СЗ-110 административного дела и проведения административного расследования согласно определению N 14-120/2016 от - 09.07.2018 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
По итогам проведенного отбора проб в присутствии представителя Администрации Столыпина А.С. составлен протокол взятия проб и образцов N 14-120/218 от 08.08.2018г. Из материалов Заключения N 090-Э-18 от 27.08.2018 ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" отходы грунтов, отобранные с водоохраной зоны в границах прибрежной защитной полосы Новоладожского канала со стороны Староладожского канала (общее количество проб -3) отнесены к отходам IV класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, как указано в постановлении, в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" разместив отходы IV класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду в границах прибрежной защитной полосы Новоладожского канала не выполнило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.
Согласно информации, полученной при проведении контрольно-надзорных мероприятий (акт обследования территории N ПР-180/16-14 от 06.07.2018, видеоматериалы при отборе проб, протокол N 14-120/218 от 08.08.2018) и в письме N 07-13-22/3123 от 27.09.2018 Администрацией не предприняты какие-либо действия по оборудованию мест размещения отходов IV класса опасности сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений или же ликвидация (удаление) отвалов из прибрежной защитной полосы. Факт размещения размываемых грунтов, извлеченных со дна канала, Администрацией не оспаривался.
Таким образом, 06.07.2018 ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", осуществив размещение отвала размываемых грунтов, являющимися отходами IV класса опасности, в прибрежной защитной полосе Новоладожского канала, прилегающей к точкам с координатами 59°54"46,8" с.ш., 31°13"04,9" в.д. 59°54"46,8" с.ш., 31°13"02,5" в.д. 59°54"45,5" с.ш., 31°13"02,5" в.д., использовало прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушениями требований ч. 1 ст. 61, п. 2 ч. 17 ст. 65 "Водного кодекса Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года вышеуказанное постановление изменено, в описательно-мотивировочной части постановления вместо части 1 статьи 51 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Законный представитель ФБУ "Администрация "Волго-Балт" Шишлков Ф.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.
В обоснование жалобы указал, что размещения отходов не происходило, поскольку складирование грунта не является размещением по смыслу определений, изложенных в ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Кроме того грунт не является отходом, а является элементом конструкции гидротехнического сооружения. Грунт, оползающий с откосов в канал поднимается со дна с помощью дноуглубительной техники и возвращается обратно на береговую черту с последующим уполаживанием и формированием откосов с целью восстановления конструкции канала. Место совершения правонарушения не установлено надлежащим образом. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено за сроками административного расследования, протокол об административном правонарушении так же составлен за его пределами. Экспертиза не является надлежащим подтверждением, что грунт является отходом. Вывод о IV классе опасности делается экспертом лишь по одному из показателей, взятом в сухом виде, к тому же согласно протоколам биотестирования показатель по хлорелле имеет незначительные расхождения с контрольной группой свойственной V классу опасностей. Отхода в виде грунтов, полученных при дноуглубительных работах не существует. Судом не учтено имеющее преюдициальное значение вступившее в силу решение Арбитражного суда по делу А56-67600/2014 от 28.01.2015 по аналогичному делу. Судья вынесла решение без удаления в совещательную комнату, оглашая его во время речи одного из защитников, огласив, что постановление оставлено без изменения, однако в тексте решения указано, что постановление изменено
В судебное заседание законный представитель ФБУ "Администрация "Волго-Балт" Шишлков Ф.В. не явился, материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитники ФБУ "Администрация "Волго-Балт" - Рудых В.Г., Тарасов Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2018 ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", осуществив размещение отвала размываемых грунтов, являющимися отходами IV класса опасности, в прибрежной защитной полосе Новоладожского канала, прилегающей к точкам с координатами 59°54"46,8" с.ш., 31°13"04,9" в.д. 59°54"46,8" с.ш., 31°13"02,5" в.д. 59°54"45,5" с.ш., 31°13"02,5" в.д., использовало прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушениями требований ч. 1 ст. 61, п. 2 ч. 17 ст. 65 "Водного кодекса Российской Федерации".
Действия ФБУ "Администрация "Волго-Балт" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФБУ "Администрация "Волго-Балт" подтверждаются следующими доказательствами: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.07.2918 с приложением фотоматериалов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; обращением <...> Н.Н., с приложенными к нему материалами фотофиксации; протоколом N14-120/218 взятия проб и образцов от 08.08.2018; заключением N 090-Э-18 от 27.08.2018 по результатам проведения лабораторных исследований с приложениями; протоколом об административном правонарушении N14-120/2018 от 25.09.2018 и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФБУ "Администрация "Волго-Балт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 4 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФБУ "Администрация "Волго-Балт" состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в районном суде, а так же сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание преюдициальная позиция Арбитражного суда не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку судья, должностное лицо в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, значение для дела являются обстоятельства, установленные в ходе конкретного производства по делу, применение судебного прецедента в правовой система Российской Федерации не допускается, поскольку таковой не признается источником права в континентальной правовой системе.
Довод жалобы о том, что судьей нарушены процессуальные нормы при вынесении решения не влекут его отмены, поскольку удаление судьи в совещательную комнату при вынесении решения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Доказательств тому, что судья объявила резолютивную часть отличную от указанной в решении, стороной защиты не представлено.
Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФБУ "Администрация "Волго-Балт", по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Назначенное ФБУ "Администрация "Волго-Балт" административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия в материалах дела сведений о наличии отягчающих обстоятельств, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Росприроднадзора по СЗФО <...> В.Н. N 14-120/2018 от 20 ноября 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 год в отношении Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя Шишлакова Ф.В. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
