Решение Ленинградского областного суда от 21 сентября 2017 года №7-855/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 7-855/2017
 
Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ» Александрова С.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля Международных автомобильных перевозок Северо-западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ... и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Валько О.М. от ... закрытое акционерное общество «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ» (далее - ЗАО «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ... из вышеуказанного постановления исключено указание на подтверждение факта правонарушения ксерокопией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №№ от ... , ксерокопией протокола о задержании ТС № от ... , а остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитника ЗАО «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ» Александрова С.И. содержится просьба об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что на основании данных, представленных МУГАДН, назначен некорректный размер штрафа, сумма существенно завышена. А сами данные, используемые МУГАДН для вынесения постановления об административном правонарушении, вызывают сомнения, поскольку на письменные и устные запросы и ходатайства о предоставлении информации и привлечении свидетелей для дачи показаний, не было предоставлено ЗАО «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ» ничего кроме отказов в удовлетворении ходатайств. Данные используемые МУГАДН не подтверждены и носят противоречивый характер, а значит не могут использоваться в определении административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ЗАО «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ» доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ», прихожу к следующим выводам.
Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые осевые нагрузки транспортных средств поставлены в зависимость от следующих параметров: расположение осей транспортного средства. расстояние между сближенными осями, нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги, количество скатов у колес (односкатные или двускатные).
Согласно оспариваемому постановлению ... в 11 час. 55 мин. при осуществлении государственным инспектором Тихомировым П.И. весо - габаритного контроля на ПКП-2 «Санкт-Петербург» (< адрес>) грузового автотранспортного средства марки Даф г.р.з №, прицеп г.р.з. №, выявлено, что осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения: ширина транспортного средства составила 2, 65 м. при норме 2, 55 м. (превышение составило 10 см.). Ширина измерялась в присутствии водителя ФИО6 телескопической вехой №, свидетельство о поверке №, действительно до ... .
Также, ... в 11 час. 06 мин. при осуществлении государственным инспектором Тихомировым П.И. весо - габаритного контроля на ПКП-2 «Санкт-Петербург» (< адрес>) грузового автотранспортного средства марки Даф г.р.з №, прицеп г.р.з. № выявлено, что осуществлялась автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по территории РФ с превышением допустимых нагрузок на оси. Суммарная нагрузка на строенные оси полуприцепа составила 22170 кг, при допустимой норме 21000 кг (превышение составило 5, 57%), нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 12410кг., при допустимой норме 10 000 кг. (превышение составило 24, 1%) при расстоянии между сближенными осями 1-ой и 2-ой-3, 82 м., 2-ой и 3-ей-7, 76 м., 3-ей и 4-ой-1, 25 м., 4-ой и 5-ой-1, 26м) согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ... . Общая масса транспортного средства составила 41260 кг, при норме 40 000 кг.
Взвешивание производилось на весах автомобильных Тензо-М «ВА-20П», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ... . Расстояние между сближенными осями измерялось в присутствии водителя ФИО6 телескопической вехой №, свидетельство о поверке №, действительно до ... .
Согласно транспортной накладной ТТН от ... грузоотправителем является ЗАО «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ», которое в 16 час. 56 мин. ... по адресу: < адрес> осуществило погрузку в указанное транспортное средство.
Принимая решение, судья исходил из того, что ЗАО «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ» осуществило погрузку в транспортное средство и не осуществило контроль за весовыми и габаритными параметрами транспортного средства.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судьей при рассмотрении жалобы не принято во внимание, что в оспариваемом постановлении должностным лицом не установлены следующие имеющие существенное значение обстоятельства: нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги и количество скатов у колес транспортного средства (односкатные или двускатные). Кроме этого, указанная в постановлении допустимая норма нагрузки на строенные оси полуприцепа 21000 кг при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1, 3 м установлена для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11, 5 тонны/ось, а допустимая норма на вторую одиночную ось 10000 кг при расстоянии между сближенными осями свыше 2, 5 м установлена для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.
Также судьей не установлена возможность определения общей массы транспортного средства при использовании весов автомобильных Тензо-М «ВА-П» в соответствии с руководством по эксплуатации данных весов, и не установлены полномочия должностных лиц Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление взвешивания транспортного средства ЗАО «ПАВЛОВСКАГРОПРОДУКТ» и измерение его габаритов в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.
В нарушение п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ... подлежит отмене с возвращением дела в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля Международных автомобильных перевозок Северо-западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ... .
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ... отменить. Дело возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля Международных автомобильных перевозок Северо-западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ... .
Судья
Судья: Петров Р.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка