Решение Вологодского областного суда от 02 декабря 2020 года №7-854/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 7-854/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Люлина Д. С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шиловского Р.В. от 28.08.2020 N..., вынесенное в отношении Люлина Д. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Люлина Д. С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шиловского Р.В. от 28.08.2020 N... Люлин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Люлин Д.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что правонарушения он не совершал, пешеходов пропустил и продолжил движение. Пешеходы в качестве свидетелей допрошены не были, видеозапись правонарушения инспектором ДПС ему не предъявлена. При составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, а именно место совершения административного правонарушения и место составление протокола об административном правонарушении указаны не верно.
В судебном заседании Люлин Д.С. жалобу поддержал.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шиловский Р.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что правонарушение совершено на перекрёстке улиц <адрес>, адрес <адрес>, <адрес> указан им ошибочно ввиду близкого нахождения данного дома. Административный материал составлялся напротив дома <адрес> по ул. <адрес>, недалеко от места совершения административного правонарушения. Время совершения правонарушения 13 часов 04 минуты было зафиксировано им по наручным часам или часам на телефоне, поскольку в видеорегистраторе может быть настроено неверное время.
Судьей вынесено приведённое решение.
В жалобе Люлин Д.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 28.08.2020 в 13 часов 04 минуты на перекрёстке улиц <адрес> г. Вологды Люлин Д.С., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Люлина Д.С. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Люлина Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода пешеход осуществляет переход и приближается слева к полосе дороги, по которой движется автомобиль "...".
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Люлина Д.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда, поскольку Правила дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Ссылка в жалобе на неверное указание должностным лицом ГИБДД места составления процессуальных документов - протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении - не является основанием для отмены принятых по делу актов. Как правильно указано судьей, рассмотревшим жалобу, данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям протокола и восполнено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении путем просмотра видеозаписи правонарушения, допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Шиловского Р.В., пояснившего, что материалы дела об административном правонарушении оформлялись на месте остановки транспортного средства под управлением Люлина Д.С. Правонарушение было совершено на перекрёстке улиц <адрес>, адрес <адрес> указан им ошибочно в виду близкого нахождения данного дома, поэтому этот адрес был указан как место составления протокола об административном правонарушении. Автомобиль был остановлен сразу после поворота от места правонарушения, фактически материал составлялся напротив дома <адрес> по улице <адрес>.
Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на наличие видеозаписи правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения не исключает виновности Люлина Д.С. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, а также составление схемы места совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Люлина Д.С. к административной ответственности не нарушены.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со статьёй 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление в отношении Люлина Д.С. было вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Поскольку Люлин Д.С. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2020 оставить без изменения, жалобу Люлина Д. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка