Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2021 года №7-853/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 7-853/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мегаполис+" Казанцева А.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору (далее - должностное лицо органа госпожнадзора) от 16.08.2021 ООО "Мегаполис+" приз-нано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 155000 рублей за то, что в ходе проведённого органом госпожнадзора 19.07.2021 выездного обследования объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а также по результатам проведённой этим же органом в период с 28.07.2021 по 06.08.2021 внеплановой выездной проверки на указанном объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16, подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479).
Законным представителем ООО "Мегаполис+" Белкиным Д.А. указанное постановление было обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28.09.2021 оспари-ваемое постановление изменено в части назначенного ООО "Мегаполис+" адми-нистративного наказания: размер наложенного на юридическое лицо админи-стративного штрафа снижен до 77500 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Защитник Казанцев А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше правоприменительных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В судебном заседании защитник Казанцев А.А. поданную жалобу поддержал.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмот-ренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, нахожу оспариваемые акты подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответст-венности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежа-щими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Поста-новления от 27.05.2003 N 9-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 31.05.2016 N 14-П, от 08.12.2017 N 39-П).
Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступ-ления административной ответственности, допускающая наложение админи-стративного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.
Широкая трактовка правила, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из предпосылок к объективному вменению, когда при выявлении административным органом лишь признаков объективной стороны состава административного право-нарушения и в нарушение требований статьи 24.1 того же Кодекса администра-тивная ответственность возлагается на юридическое лицо без выяснения вопроса - имело ли данное лицо возможность для соблюдения правил и норм, за наруше-ние которых упомянутым Кодексом предусмотрено административное наказание.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исклю-чением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Процессуальные требования к постановлению по делу об административном правонарушении приведены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, такое постановление должно быть мотивированным, то есть по смыслу закона оно должно содержать надлежа-щее описание события административного правонарушения и обоснование при-ведённых в данном акте выводов, включая вывод о виновности лица (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из этих положений и учитывая бланкетных характер части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть чётко сформулировано - в чём именно выразилось не принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Вынесенное по настоящему делу в отношении ООО "Мегаполис+" поста-новление о назначении административного наказания названным процессуальным требованиям не соответствует ни по форме, ни по содержанию.
Описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления долж-ностным лицом органа госпоржнадзора составлена в виде таблицы, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пре-дусмотрено.
В данной таблице четыре столбца, в первом из них указан порядковый номер выявленного нарушения требований пожарной безопасности, во втором - вид и место выявленного нарушения, в третьем - пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта, требования которого нарушены, в четвертом - "сведения о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение на-рушений" (в во всех строках данного столбца указано ООО "Мегаполис+"). По такой не предусмотренной законом форме постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть признано надлежащим процессуальным документом.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12. 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: 1) соб-ственники имущества; 2) руководители федеральных органов исполнительной власти; 3) руководители органов местного самоуправления; 4) лица, уполномочен-ные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руково-дители организаций; 5) лица, в установленном порядке назначенные ответствен-ными за обеспечение пожарной безопасности; 6) должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, соору-жений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Феде-рации от 16.09.2020 N 1479).
Подпунктом "ж" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалкон-ные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.
Подпунктом "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуацион-ных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лиф-товых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Из материалов дела усматривается, что органом госпожнадзора были выяв-лены нарушения требований подпункта "ж" пункта 16 и подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившиеся в том, что в обследованном многоквартирном доме, управление которым осуществля-ется ООО "Мегаполис+", в подъездах в непосредственной близости от квартир, на лестничных маршах размещены детские коляски, велосипеды, самокаты и т.п., то есть имущество, которое, по версии административного органа, может препят-ствовать безопасной эвакуации при возникновении пожара.
Принадлежность этого имущества должностным лицом органа госпожнадзора не выяснялась, так же как не выяснялся вопрос о том, предпринимались ли органи-зацией, управляющей домом, какие-либо меры для обеспечения содержания соб-ственниками общего имущества в доме в состоянии пожарной безопасности.
Между тем, как пояснялось уполномоченными представителями ООО "Мега-полис+" при производстве по настоящему делу, перечисленное выше имущество, размещённое в местах общего пользования, является собственностью жильцов многоквартирного жилого дома - собственников жилых помещений, каждый из которых в частном порядке должен отвечать за соблюдение соответствующих правил пожарной безопасности, со своей же стороны ООО "Мегаполис+" как управляющая организация приняло все зависящие от него меры по соблюдению на данном объекте защиты названных правил, в том числе проводило агитационно-разъяснительную работу среди жильцов путём бесед с ними и размещения объяв-лений с требованием убрать личные вещи из мест общего пользования.
Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра от 19.07.2021 (т.1 л.д.92), видно, что администрацией ООО "Мегаполис+" на информационном стенде размещено обращение к жильцам дома с требованием освободить места общего пользования от личных вещей, со ссылкой на правила пожарной безопасности.
Суду очевидно, что без разрешения собственника имущества, размещённого в местах общего пользования многоквартирного дома, управляющая организация и её представители не вправе самостоятельно перемещать это имущество.
Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьями 1,5, 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях в оспариваемом постановлении событие административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 данного Кодекса, должным образом не описано, вывод о виновности ООО "Мегаполис+" ничем не мотиви-рован, оспариваемое постановление не соответствует процессуальным требова-ниям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях сущест-венного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного и с учётом того, что по рассматриваемому делу срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган госпож-надзора.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, вынесен-ное 16.08.2021 в отношении ООО "Мегаполис+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 28.09.2021 по жалобе на указанное постановление, отменить.
Дело об административном правонарушении через Ханты-Мансийский район-ный суд возвратить на новое рассмотрение в орган госпожнадзора, должностным лицом которого было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка