Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 7-85/2022
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 7-85/2022
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Фролова Владимира Сергеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29 октября 2021 года Фролов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В вину Фролова В.С. вменено то, что 29 октября 2021 года в 11 часов 10 минут по адресу: *** он управлял транспортным средством "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак *** не исполнил предусмотренную п.1 ст.4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом страхования.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фролова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Фролов В.С. просит указанное решение судьи отменить.
Указывает, что приобрел право владения указанным выше транспортным средством 28 октября 2021 года в соответствии с договором временного безвозмездного владения и пользования, заключенным с Фроловой В.В. 29 октября 2021 года попал в ДТП, что исключило возможность прохождения на нем технического осмотра и страхования по ОСАГО. При этом, в отношении нового владельца Законом предусмотрен 10- дневный срок, в течение которого последний обязан исполнить требования п.1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО".
Кроме того, полагает, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, т.к. посредством телефонограммы был извещен не он, а заинтересованное лицо.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и было установлено судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения, 29 октября 2021 года в 11 часов 10 минут по адресу: *** водитель Фролов В.С. управлял транспортным средством "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак Н144ТК68 с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении.
Факт отсутствия полиса ОСАГО при управлении транспортным средством не оспаривался Фроловым В.С. в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, освобождающих Фролова В.С., как владельца транспортного средства, от исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, своими действиями Фролов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Доводы Фролова В.С. о том, что на момент управления транспортным средством (29 октября 2021 года) у него как нового владельца транспортного средства по договору безвозмездного пользования автомобилем, заключенному 28 октября 2021 года с Фроловой В.В., отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Между тем, в материалах дела договор безвозмездного пользования автомобилем от 28 октября 2021 года не представлен, не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт возникновения у Фролова В.С. права владения транспортным средством менее 10 дней до совершения правонарушения. Соглашение о расторжении договора безвозмездного владения и пользования транспортным средством от 30 октября 2021 года также не может быть признано в качестве достоверного доказательства, поскольку данное соглашение заключено в простой письменной форме между родственниками.
Из текста указанного соглашения видно, что ссудодателем по договору является супруга Фролова В.С. - Фролова В.В, объективных данных, свидетельствующих об исполнении сторонами договора его условий (в том числе совершение регистрационных действий по изменению владельца транспортного средства; страхование новым владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности в 10-дневный срок после подписания договора) не имеется.
Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. При этом, под использованием транспортного средства в соответствии со статьей 1 названного Федерального закона понимается, в частности, эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является н состоятельнымпо следующим основаниям.
Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату.
Из материалов дела следует, что Фролов В.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области посредством телефонограммы от 16 ноября 2021 года. Телефонный звонок, согласно указанной телефонограмме, был произведен на номер ***, указанный лично Фроловым В.С. в объяснениях от 29 октября 2021 года. Каких - либо иных телефонных номеров Фроловым В.С. указано не было. При этом сам факт извещения названным способом Фроловым В.С. не оспаривается.
Сомневаться в добросовестности исполнения старшим инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции Казанцевым Д.В. должностных обязанностей по извещению Фролова В.С. о рассмотрении жалобы по постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенные в отношении Фролова Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Фролова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
