Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 7-85/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Лабунина Е.Г. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" (далее - ООО "ЧОП "БАРС" либо - Общество) на постановление заместителя начальника отдела охраны труда заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области В. от 26.11.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2020, вынесенные в отношении ООО "ЧОП "БАРС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела охраны труда заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области В. от 26.11.2020, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2020, ООО "ЧОП "БАРС" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Лабунин Е.Г., выражая несогласие с постановлением по делу и решением судьи районного суда, просит их отменить и освободить Общество от ответственности.

В жалобе защитник указывает, что в обоснование вменённого правонарушения в постановлении указано на то, что приказ о приеме Р. на работу N 70 от 15.10.2019 не соответствует условиям трудового договора N 70 от 15.10.2019 в части рабочего времени, что противоречит положению ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Между тем, данное нарушение было устранено работодателем путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2019.

Также Обществу вменено, что оно как работодатель в нарушении ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель не вело учет рабочего времени Р.

Отсутствие у Общества документов об учете рабочего времени объясняется результатами служебной проверки от 15.05.2020, в ходе которой установлено, что сотрудник Р. был проверен по месту несения службы в /__/ сотрудниками ГБР, по мнению которых Р. допустил нарушения должностной инструкции. Так же данной служебной проверкой было установлено то, что с поста охраны /__/ пропали служебные документы, хранящиеся всегда на посту охраны, а именно: журнал приема и сдачи дежурства, график работы сотрудников охраны с ознакомлением, должностная инструкция охранника, копия договора на охрану объекта, копия лицензии ООО "ЧОП "БАРС". Указанная документация полностью была восстановлена 15.05.2020, однако, уже без подписи Р. в графике работы и ознакомления с должностной инструкцией.

Обществу также вменяется, что оно как работодатель нарушило, установленные ч. 1 ст. 62 ТК РФ, сроки выдаче работнику трудовой книжки.

По мнению защитника, в действиях (бездействиях) работодателя отсутствует вина в нарушении указанной статьи ТК РФ, так как 08.06.2020 в адрес ООО "ЧОП "БАРС" по почте поступило заявление Р. о направлении его в ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением без обозначения дат. Поскольку Р. пожелал пойти в отпуск вне графика отпусков, для расчета и перечисления ему отпускных, согласно действующего законодательства, он был направлен в отпуск с 19.06.2020 на 14 дней, датой увольнения явилось 02.07.2020. Отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск за 2, 33 дня, полный расчет Р. получил 16 и 17 июня 2020 года. О необходимости ознакомления с приказом Р. был уведомлен 22.06.2020, что подтверждается почтовым извещением и его личной подписью.

Так же 29.06.2020 Р. повторно был уведомлен о необходимости ознакомления с приказом, кроме того, ему были направлены документы, согласно приложению и почтовой описи в количестве 14 документов, которые были лично получены Р. 07.07.2020. Однако для выдачи документов, связанных с работой Р. так и не явился. Защитник считает, что направленные копии приказов Р. на домашний адрес и полученные им лично, являются надлежащим уведомлением.

Защитник Рыжков А.П. в судебном заседании 09.04.2021 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. В судебное заседание 09.04.2021 защитник Рыжков А.П. не явился. Законный представитель Общества Мошкин А.В., защитники Лабунин Е.Г. и Цугонгина А.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, В. в суд 09.04.2021 и 23.04.2021 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Данной нормой закона минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 был установлен в сумме 11280 рублей в месяц, а с 01.01.2020 - 12130 в сумме рублей в месяц.

Статьёй 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она выплачена.

Частью 9 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО ЧОП "БАРС", являясь работодателем Р., в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в нарушении требований ст. 133, 155 ТК РФ начисляло и выплачивало заработную плату Р. ниже минимального размера оплаты труда, а также в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за май 2020 года была выплачена Р. один раз 10.06.2020, оплата отпуска Р. произведена в нарушение сроков, предусмотренных ч. 9 ст. 136 ТК РФ, а именно 17.06.2020, то есть за два дня до начала отпуска.

Факт вменяемого Обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе:

- актом проверки N 83-45В-2020 от 27.10.2020, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО ЧОП "БАРС" были выявлены указанные выше нарушения трудового законодательства;

- трудовым договором N 70 от 01.11.2019, заключенным между Обществом и Р., согласно которому последний был принят на работу с 01.11.2019 на 0,5 ставки с установленным окладом /__/ рублей и районным коэффициентом 30% и сменным режимом рабочего времени. Оплата труда установлена пропорционально отработанному времени с установленными сроками оплаты труда (аванс 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 10 числа последующего месяца);

- приказом Общества о приеме Р. на работу, согласно которому Общество с 01.11.2019 приняло на работу Р. на сокращенный рабочий день с окладом /__/ рублей и районным коэффициентом 30%;

- дополнительным соглашением к трудовому договору N 70 от 30.12.2019, согласно которому в трудовой договор N 70 от 01.11.2019 были внесены изменения, Р. была установлена оплата труда в размере /__/ рублей, что составляет 50% от оклада /__/ рублей, с учетом 30% районного коэффициента;

- расчетными листками и выписками из табеля учета рабочего времени Общества, согласно которым в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года работнику Р. начислялась и выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда;

- реестрами зачисления денежных средств на счета физических лиц в ПАО Сбербанк, согласно которым Р. заработная плата за май 2020 года Обществом была выплачена Р. один раз 10.06.2020, а отпускные 17.06.2020;

- приказом о предоставлении отпуска работнику от 16.06.2020, согласно которому Р. был предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 19.06.2020.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, к существу вменного Обществу правонарушения не имеют. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной инспекцией труда и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании приказа N 017 от 01.06.2020 Р. был произведен перерасчет заработной платы за период с 01.11.2019 по время издания приказа, а также начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2019 в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Судья районного суда пришел к верном выводу о том, что данный факт не освобождает Общество от ответственности за совершенное правонарушение. Это обстоятельство судьей районного суда обоснованно в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признано обстоятельством смягчающим ответственность, а именно добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела охраны труда заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области В. от 26.11.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2020, вынесенные в отношении ООО "ЧОП "БАРС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка