Решение Вологодского областного суда от 01 февраля 2021 года №7-85/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 7-85/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Кодуа Д.М. Рычагова С.В. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 31.12.2020), которым Кодуа Д.М. восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.07.2019 УИН N..., вынесенное в отношении Кодуа Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кодуа Д.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.07.2019 УИН N... Кодуа Д.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кодуа Д.М. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем.
В судебное заседание Кодуа Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Защитник Кодуа Д.М. по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Кодуа Д.М. по доверенности Рычагов С.В., ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при рассмотрении судьей жалобы, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в 13 часов 57 минут на <адрес>, водитель транспортного средства "Т", государственный регистрационный знак N... собственником которого в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных ОГИБДД, является Кодуа Д.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кодуа Д.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Кодуа Д.М. обжаловал его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, автомобиль находился под управлением А.З.Л.
Оставляя жалобу Кодуа Д.М. без удовлетворения, судья мотивировал свои выводы тем, что заявитель не представил объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, явка А.З.Л. в суд обеспечена не была.
С таким решением по делу согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Кодуа Д.М. представил в суд копию полиса страхования гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Кодуа Д.М. Рычагов С.В. ходатайствовал также о допросе А.З.Л. в качестве свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи в связи с нахождением свидетеля за пределами Вологодской области (в <адрес>).
Протокольным определением от 08.12.2020 в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности в пределах срока рассмотрения дела.
Рассмотрев жалобу Кодуа Д.М. по существу, судья районного суда принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, исходя из того, что представленные заявителем документы не опровергают факт управления Кодуа Д.М. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Полагаю, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по причинам, указанным в протокольном определении, не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18.09.2014 N 1817-О, от 28.01.2016 N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.
Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе был направить в соответствующий суд <адрес> поручение о допросе А.З.Л.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ вопрос о допросе свидетеля мог быть разрешен путем участии указанного лица в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи.
Документов, свидетельствующих о невозможности по техническим причинам организовать видео-конференц-связь с Ковдорским районным судом Мурманской области, в материалах дела нет.
Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в рамках рассмотрения жалобы судьей приняты все необходимые и достаточные меры к допросу свидетеля.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, доводы Кодуа Д.М. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.12.2020 отменить, жалобу Кодуа Д.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.07.2019 УИН N..., вынесенное в отношении Кодуа Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка