Решение Воронежского областного суда от 15 июля 2020 года №7-85/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 7-85/2020
"15" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - адвоката ФИО1, действующего на основании ордера и удостоверения, представителя потерпевшего ФИО4 -адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
(судья районного суда Попова О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.129, 130-133).
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи Левобережного районного суда от 16 марта 2020 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д.145-148).
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, потерпевший ФИО4 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту сокращенно ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N у <адрес> нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>" под управлением ФИО4, движущемуся по ней, чем создал помеху в движении мотоциклу, в результате чего произошло ДТП и водитель мотоцикла ФИО4. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.
В частности свой вывод относительно наличия вины в действиях ФИО2 судья мотивировал тем, что именно нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ привело к совершению административного правонарушения и причинение потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
С выводами судьи районного суда о наличии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Свой вывод относительно виновности ФИО2 в совершении ДТП и наступивших последствиях судья мотивировал тем, что заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт причинения вред здоровью ФИО4, признав, что такое заключение является допустимым доказательством по делу (л.д.35-39).
Судом были удовлетворены ходатайства ФИО7 об истребовании дополнительных доказательств по делу и соответственно такие доказательства подлежали исследованию и правовой оценки.
Однако такой вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
В материалах дела имеется заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N .19. В указанном заключении однозначного ответа о причинно-следственной связи действий участников ДТП с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО4 не дано (л.д.39-42).
В частности отсутствует вывод о том, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Более того, на разрешение эксперта вопрос о том, когда могли быть получены повреждения, а также могли ли они быть причинены в результате ДТП, не ставился.
Принимая во внимание, что вред здоровью средней тяжести вреда здоровью причинен водителю ФИО4 в результате столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2, то обстоятельством, которое имеет юридическое значение, является наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, а именно причинение вреда здоровью ФИО4
Однако заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N судом не было исследовано и не дано правовой оценки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья районного суда не в полной мере исследовал все представленные доказательства в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устранил имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.
Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.
Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6.-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 марта 2020 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка