Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2019 года №7-85/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 7-85/2019
Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу защитника Леусенко М.Н. по доверенности Грицай Я.В. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2019, вынесенное в отношении Леусенко М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Майкопский городской суд Республики Адыгея из ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу поступил административный материал по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Леусенко М.Н.
В судебном суда первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу Леусенко М.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не должен был на регулируемом светофорным объектом перекрестке уступать дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Журавлева С.И., поскольку у последнего отсутствовало преимущество в движении, а именно водитель данного автомобиля выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора. Считает, что водитель Журавлев С.И. нарушил п.п. 6.2 и 10.1 ПДД. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Защитник Леусенко М.Н. по доверенности Грицай Я.К. в суде первой инстанции поддержал доводы своего доверителя, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Леусенко М.Н. состава вменяемого административного правонарушения.
Потерпевший Журавлев С.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> начал осуществлять свой маневр "проезд перекрестка" на разрешающий зеленый сигнал светофора и именно водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил ему преимущество в движении. Поскольку Журавлев С.И. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, он не применял экстренного торможения до начала перекрестка, а применил экстренное торможение уже перед самим столкновением на перекрестке. Схему места ДТП не оспаривает. Просил применить в отношении Леусенко М.Н. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2019 Леусенко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Леусенко М.Н. - Грицай Я.В. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление отменить в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Леусенко М.Н. привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку Леусенко М.Н. выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, в его действиях отсутствует правонарушение, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Заслушав объяснения защитника Леусенко М.Н. по доверенности Вершинина И.Л., поддержавшего доводы жалобы, пояснения потерпевшего Журавлева С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Признавая Леусенко М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции исходя из собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, протокола 01 НИ N015981 от 30.10.2018, вступившего в законную силу постановления N18810001130000324993 по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 и заключения эксперта от 25.10.2018 N2452/2003 пришел к выводу, что Леусенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, при совершении на разрешающий сигнал светофора маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Журавлева С.И., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Журавлеву С.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
С указанными выводами судьи первой инстанции полагаю невозможным согласиться по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункту 6.1. ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В силу пункта 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (6.13 ПДД).
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Под требованием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).
Согласно пункту 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8. ПДД).
Как следует из протокола об административном правонарушении 01 НИ N 015980 от 30.10.2018, Леусенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, при совершении на разрешающий сигнал светофора маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Журавлева С.И., который двигался во встречном направлении по <адрес>. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Журавлеву С.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, ссадина лобной области могли образоваться у Журавлева С.И., при его ударе о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ и при влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня).
В соответствии со схемой места ДТП, Леусенко М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался на крайней левой полосе по <адрес> по направлению с запада на восток. Журавлев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался на крайней правой полосе по <адрес> по направлению с востока на запад.
Согласно объяснениям Леусенко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он включил левый указатель поворота, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и начал маневр поворота, после чего произошел удар в правый бок своего автомобиля, в результате которого его автомобиль развернуло по ходу движения. Какой сигнал светофора был включен в момент совершения поворота Леусенко М.Н. не видел.
Из объяснений Журавлева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> он двигался по <адрес> в западном направлении по правой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Примерно за 10 метров в его направлении начал мигать зеленый сигнал светофора, после чего он немного ускорился для проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора. В это время Журавлев С.И. увидел как со встречного ему направления двигался автомобиль <данные изъяты>, который, выехав на перекресток, стал совершать маневр поворота налево. Был ли включен у автомобиля <данные изъяты> указатель поворота, Журавлев С.И. пояснить не может. Журавлев С.И. прибегнул к экстренному торможению, вывернул руль в правую сторону и поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил совершать маневр, столкновения избежать не удалось, в результате чего Журавлев С.И. получил телесные повреждения.
В соответствии с объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он, в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, находясь на переднем пассажирском сидении, двигался по <адрес> в западном направлении по левой полосе. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился неизвестный ему мужчина. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, примерно за 10 метров, ФИО7 обратил внимание на то, что в направлении их движения был включен желтый сигнал светофора. Полагая, что водитель автомобиля не намерен останавливаться, ФИО7 сказал ему о необходимости остановиться и в это время увидел, как со встречного направления начал совершать маневр поворота налево автомобиль марки <данные изъяты>, который до этого стоял на перекрестке, после чего произошел удар с указанным автомобилем. Был ли включен сигнал указателя поворота у автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 пояснить не может. Точно пояснить на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток ФИО7 пояснить не может, но при этом, он, повторно в своих объяснениях указывает, что за 10 метров до перекрестка был включен желтый сигнал светофора.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи N, а также из экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что автомобиль <данные изъяты> въезжает на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора по <адрес>, после чего на перекрестке по <адрес> в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль начинает осуществлять маневр поворота налево.
Как следует из справки ООО "Фирма Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ сведений об отключении светофорного объекта на перекрестке <адрес> - <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Согласно паспортному режиму светофорного объекта по <адрес> красный сигнал светофора работает 23 сек., красно-желтый - 3 сек., зеленый 35 сек., желтый - 3 сек., а по <адрес> зеленый сигнал светофора работает 23 сек., желтый - 3 сек., красный - 35 сек., красно-желтый - 3 сек. В указанном режиме светофорный объект работает круглосуточно.
В соответствии с пунктом 7.4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (допускается отклонение от указанной частоты +-10%), для светофоров П.1 и П.2 такой режим является обязательным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проанализировав собранные по делу доказательства, перечисленные выше, в частности результаты экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N, прихожу к выводу, что Леусенко М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь на крайней левой полосе по <адрес> по направлению с запада на восток, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора по <адрес>, после чего, на перекрестке по <адрес> в момент загорания желтого сигнала светофора он начал осуществлять маневр поворота налево.
При этом, с учетом содержания видеозаписи N, выводов указанного экспертного заключения, объяснений очевидца ДТП ФИО7, не вызывающего сомнений у суда ввиду отсутствия у него заинтересованности в исходе дела, а также принимая во внимание, что поскольку Леусенко М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота налево именно в момент загорания запрещающего желтого сигнала светофора, то полагаю, что не представляется возможным прийти к бесспорному и обоснованному выводу о том, что Журавлев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на крайней правой полосе по <адрес> по направлению с востока на запад, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают указанное в постановлении судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2019 утверждение о виновности Леусенко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В силу прямого указания части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАп РФ заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности вины Леусенко М.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Следовательно, полагаю, что обжалуемое постановление судьи об административном правонарушении не может быть признано законным, настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Леусенко М.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2019, которым Леусенко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леусенко М.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка