Решение Тамбовского областного суда от 13 февраля 2019 года №7-85/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 7-85/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Карповой Н.А. на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко",
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/10-2466-18-И от 23 ноября 2018 года юридическое лицо - МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 16 ноября 2018 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Карповой Н.А. было установлено, что помощнику воспитателя ФИО2, уволенной по инициативе работодателя 08.10.2018 года, произведен окончательный расчет ни в день увольнения, а 15.10.2018 г., так же своевременно не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты окончательного расчета ФИО3, чем были нарушены требования ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ.
Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Карпова Н.А. просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное, а вынесенное ею постановление от 23 ноября 2018 года оставить без изменения.
Считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из диспозиции абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Карпова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заведующую МБДОУ ЦРР ДС "Солнышко" г.Котовска Тамбовской области Козыреву Л.В. и ее представителя по доверенности Пархоменко С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проверки МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко" были выявлены нарушения ст.140 Трудового кодекса РФ и ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что работнику ФИО8 трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя 08.10.2018 г., окончательный расчет в день увольнения произведен не был, а произведен 15.10.2018 г. Кроме того, МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко" за нарушение сроков выплаты окончательного расчета ФИО3 не начислено и не выплатило проценты (денежную компенсацию) согласно ст.236 ТК РФ.
Выявленные нарушения норм действующего законодательства явились основанием для оформления административного материала в отношении учреждения.
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности МБДОУ ЦРР ДС "Солнышко" г.Котовска в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении общества из материалов дела не усматривается.
Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья городского суда счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности.
Административный орган не согласен с применением судьей городского суда положений о малозначительности и освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Выявленные в действиях учреждения нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи городского суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами судьи городского суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Карповой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка