Решение Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №7-85/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 7-85/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удалова И. Е. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 г. (резолютивная часть оглашена 20 июня 2019 г.), вынесенное в отношении Удалова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 г. (резолютивная часть оглашена 20 июня 2019 г.) Удалов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Удалов И.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что его вина надлежащим образом не доказана.
ОМВД России по Камешковскому району надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание е го представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Удалова И.Е. и его защитников Жвалиониса С.А., Жвалионис Е.М., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей Ф, В, прихожу к следующему.
Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой
На основании ч. 2 ст. 57 Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
Пунктом 6 ст. 1 Закона определено, что охотничье огнестрельное оружие и боеприпасы относятся к орудиям охоты.
Постановлением Губернатора Владимирской области N 507 от 18 мая 2012 г. "Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Владимирской области" утверждены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Владимирской области, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения.
Согласно указанному нормативному правовому акту на территории Владимирской области 15 марта охота с использованием огнестрельного оружия недопустима.
Удалов И.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в 22 часа 00 минут 15 марта 2019 г., то есть с нарушением установленных постановлением Губернатора Владимирской области сроков, осуществлял охоту - находился на территории общедоступных охотничьих угодий Камешковского охотучастка на автодороге Камешково - Горки - Патакино - Высоково, в 400 м от д. Горки с собранным расчехленным охотничьим ружьем ВПО-208 К - 366 ТКМ N ИС887.
Удалов И.Е. вину не признал, пояснил, что действительно ехал по указанной дороге в автомобиле вместе с Ф к их знакомому В в д. Мишнево с целью показать ружьё и в последующем продать его. Остановился, чтобы проверить причину металлического скрежета в салоне автомобиля. Вышел из машины, достал ружье, чтобы выяснить причину постороннего звука. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Охоту не осуществлял и не собирался этого делать.
Аналогичные пояснений дал Ф
Из показаний сотрудников ГИБДД Киселевой М.Г., Романова С.С., Жунина А.В. следует, что, проезжая на служебном автомобиле в указанном месте они увидели Удалова И.Е., стоявшего возле автомобиля с собранным расчехленным ружьем.
Из показаний сотрудников полиции и государственного инспектора в области окружающей среды Госохотинспекции администрации Владимирской области Гончара Г.Ю. следует, что место обнаружения сотрудниками полиции Удалова И.Е. находится на территории общедоступных охотничьих угодий.
Судья Камешковского районного суда, проанализировав указанные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Удалова И.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Вместе с тем, судьей не было принято во внимание следующее.
Диспозицией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания за осуществление охоты с нарушением установленных сроков охоты, установленных правилами охоты.
"Правила охоты" утверждены не постановлением губернатора Владимирской области, а приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания нарушение указанного нормативного правового акта в вину Удалову И.Е. не вменено.
Из материалов дела следует, что в отношении Удалова И.Е. кроме протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ был составлен протокол по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Оба протокола составлены сотрудниками полиции по факту одного и того же действия Удалова И.Е. - нахождения с одним и тем же огнестрельным охотничьим оружием, в одном и том же месте и в одно и то же время.
На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.37 ч. 1.2 и 20.8 ч. 4 КоАП РФ относится к подведомственности судей.
При этом ни одно из таких дел не отнесено к исключительной подведомственности судей районных судов.
Оба дела направлены для рассмотрения судьям из ОМВД России по Камешковскому району в один день - 07 мая 2019 г.
Однако при этом дело по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района, а дело по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - в районный суд.
Основанием для такого решения послужило проведение по настоящему делу об административном правонарушении административного расследования.
Действительно, в нем имеется определение о его возбуждении и проведении административного расследования от 25 марта 2019 г. (л.д. 6).
Вместе с тем, фактически по делу административного расследования не проводилось, экспертизы не назначались.
Большая часть материалов настоящего дела представляет собой ксерокопии из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (последнее истребовано в областной суд и изучено судьей).
В дополнение к ним имеются повторные объяснения Удалова И.Е., а также объяснения сотрудников полиции Романова С.С., Жунина А.В., Киселевой М.Г. и объяснения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Гончара Г.Ю., копии которых также приобщены также и к делу по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось. Одно действие Удалова И.Е. было квалифицировано по двум статьям КоАП РФ и необоснованно направлено для рассмотрения в разные судебные инстанции.
В такой ситуации судье Камешковского районного суда в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2019 г. надлежало направить настоящее дело для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района, а последнему - соединить его в одно производство с делом по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Этого сделано не было. В результате 05 июня 2019 г. мировой судья судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района вынес в отношении Удалова И.Е. постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, которое к настоящему времени вступило в законную силу.
Об этом Удалов И.Е. указывал при рассмотрении дела в районном суде. По его ходатайству копия названного постановления приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 132-134), однако, судьей районного суда это обстоятельство оставлено без внимания.
Постановление судьи Камешковского районного суда от 24 июня 2019 г. к настоящему времени в законную силу не вступило.
В сложившейся ситуации назначение Удалову И.Е. отдельного наказания по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в совокупности с наличием уже назначенного ему за те же действия наказания по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ является нарушением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, что недопустимо.
Более того в постановлении мирового судьи фактически содержится вывод о нарушении Удаловым И.Е. правил транспортировки оружия.
Из постановления мирового судьи следует, что Удалов И.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что находился на автодороге возле своего автомобиля с собранным и заряженным ружьем, в то время как "если владелец оружия на время поездки решилвзять с собой оружие, то оно должно находиться в состоянии транспортирования, т.е. быть не заряженное, а также "в чехле, кобуре, специальной упаковке или упаковке производителя" (л.д. 133).
Охота же, напротив, предполагает законное, то есть не наказуемое по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ношение оружия - нахождение оружия непосредственно при охотнике в расчехленном и заряженном состоянии (п. 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814).
Поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу, оснований ставить под сомнение его выводы нет.
Сам Удалов И.Е. и по настоящему делу и по делу, рассмотренному мировым судьей указывал, что не намеревался заниматься охотой, а транспортировал ружье к своему знакомому с целью его продажи. В областном суде он пояснил, что при этом был одет в джинсы и пуховик, то есть в одежду, не предназначенную для охоты.
Все эти доводы подтвердил и Ф Никакими иными доказательствами они не опровергнуты.
При рассмотрении жалобы в областном суде допрошен В, на которого Удалов И.Е. ссылался на протяжении всего производства по делу (в частности, это следует и из письменных объяснений Удалова И.Е., Ф и из объяснений сотрудников полиции Романова С.С., л.д. 18.), но который, несмотря на это не допрашивался, ни сотрудниками полиции, ни судьей.
Он пояснил, что на 15 марта 2019 г. действительно была запланирована встреча между ним, Удаловым И.Е. и товарищем последнего в д. Мишнево, где у В имеется дом. Он хотел посмотреть ружья Удалова И.Е. и его товарища, а в последующем возможно и купить их. Встреча не состоялась, поскольку он не смог приехать. На следующий день Удалов И.Е. сообщил, что ружья у него изъяты сотрудниками полиции.
Таким образом, доказательств непосредственного осуществления Удаловым И.Е. деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в деле нет. А его доводы о том, что имело место лишь транспортирование оружия по асфальтированной автодороге общего пользования в д. Мишнево к В с целью последующей продажи, подтвержденные Ф и В, ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В части требований жалобы о возвращении изъятого у Удалова И.Е. имущества, а также выделения из настоящего дела и направления в следственные органы материалов по фактам нарушений законодательства, содержащих, по мнению Удалова И.Е., признаки преступлений, совершенных сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району и инспектором Госохотинспекции администрации Владимирской области жалоба рассмотрению не подлежит.
Из материалов настоящего дела следует, что оружие и иные предметы были изъяты в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, а затем и по уголовному делу. В связи с этим названные требования могут быть заявлены либо в рамках обжалования постановления по указанному делу об административном правонарушении либо в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации - путем направления соответствующих заявлений в уполномоченные органы.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 г. (резолютивная часть которого оглашена 20 июня 2019 г.), вынесенное в отношении Удалова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка