Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №7-85/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-85/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Айдара Алмазовича Фатыхова на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года, А.А. Фатыхов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Фатыхов просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании А.А. Фатыхов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В силу части 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2017 года полицейским 1 батальона полка ППС УМВД России по городу Казани Д.А. Семагиным в отношении А.А. Фатыхова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.А. Фатыхову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
4 декабря 2017 года в 00 часов 15 минут А.А. Фатыхов, находясь на лестничной площадке 5 этажа многоквартирного дома <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес <данные изъяты>, бил в дверь квартиры кулаками, пытался вскрыть дверь квартиры своим ключом, при задержании отказался представить документы, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказался пройти в патрульный автомобиль, при посадке упирался ногами, на замечания не реагировал.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входят, в том числе, установление события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к диспозиции статьи 20.1 КоАП РФ объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым, прежде всего, понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы к сфере административной ответственности.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные доказательства оцениваются с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что в обоснование вывода о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда сослался на представленные административным органом письменные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 4 декабря 2017 года (л.д.3), протокол о доставлении от 4 декабря 2017 года (л.д.3), протокол об административном задержании от 4 декабря 2017 года (л.д.5), заявление <данные изъяты> (л.д.6), объяснение <данные изъяты> (л.д.12); объяснение свидетеля <данные изъяты> (л.д.13) и другие доказательства, которые по мнению судьи районного суда, подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не содержат данных, объективно свидетельствующих о том, что указанные в протоколе время и месте, заявитель совершил противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка в общественном месте.
При этом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ, судья районного суда необоснованно оставил без внимания содержащиеся в представленных доказательствах противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Так, согласно материалам дела, заявитель в ходе производства по делу последовательно отрицал вину в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что он не совершал противоправных действий, описанных в протоколе об административном правонарушении.
Из рапорта сотрудника полиции Д.А. Семагина, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении усматривается, что 4 декабря 2017 года примерно в 00 часов 52 минуты, по сообщению о краже по адресу: <адрес>, он, т.е. Д.А. Семагин прибыл к дому <адрес>, где встретил мужчину, одетого в черную дубленку, им оказался <данные изъяты>. В ходе разговора <данные изъяты> пояснил, что в октябре месяце 2017 года в квартире <адрес> данного дома у него были похищены деньги и попросил подняться на 5 этаж. Он, вместе с <данные изъяты> поднялся на 5 этаж, постучал в дверь квартиры <адрес>. Дверь открыл <данные изъяты>, который пояснил, что он снял квартиру на 3 дня, о краже денег ему ничего не известно. Для дачи пояснений <данные изъяты> предложил проехать в отдел полиции. На улице Д.А. Семагин увидел автомобиль следственно-оперативной группы (далее по тексту - СОГ) в связи с чем, предложил <данные изъяты> вернуться в данную квартиру. Поднявшись на 5 этаж, Д.А. Семагин на лестничной площадке встретил сотрудников СОГ и мужчину, одетого в серую куртку, которым оказался <данные изъяты>. От сотрудников СОГ ему стало известно, что в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> поступило заявление о привлечении к административной ответственности.
При этом данный рапорт не содержит сведений о том, что <данные изъяты> в присутствии сотрудников полиции нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью (л.д.7-8).
Согласно рапорту следователя СУ УМВД России по городу Казани Н.В. Чалмаева от 4 декабря 2017 года (л.д. 11), он, т.е. Н.В. Чалмаев, совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Гарифуллиным в составе СОГ прибыл по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке 5 этажа находились двое мужчин, один из них был одет в черную дубленку (<данные изъяты>), второй мужчина (<данные изъяты>) был одет в куртку серого цвета. В ходе разговора с данными мужчинами, Гарифуллин осуществил звонок на номер заявителя, и было установлено, что заявителем оказался мужчина, одетый в черную дубленку. На заданные вопросы мужчина, одетый в черную дубленку (т.е. <данные изъяты>) ответил нецензурной бранью и отказался дать какие либо показания.
Из письменных объяснений <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 12, 13) не следует однозначный вывод о том, что именно заявитель указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте стучался в дверь квартиры N29, громко выражался нецензурной бранью в их адрес и в адрес сотрудников полиции.
При таком положении, выводы в постановлении судьи, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, нельзя признать основанными на установленных фактических обстоятельствах по делу.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшееся постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Айдара Алмазовича Фатыхова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Айдара Алмазовича Фатыхова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Жалобу Айдара Алмазовича Фатыхова удовлетворить.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка