Решение Магаданского областного суда от 11 октября 2018 года №7-85/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-85/2018
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Саламахи В.В., на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Саламахи В.В., <.......>",
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу, Саламахи В.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области А. от 17 июня 2018 года Саламаха В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 16 августа 2018 года, постановление должностного лица от 17 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Саламахи В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Саламаха В.В. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы Саламаха В.В. указывает на то, что не управлял транспортным средством с установленными дополнительными предметами или покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, поскольку на его автомобиле таких предметов не имелось. Замер или фиксация плоскостей ограничивающих обзорность не производилась.
Полагает незаконным произведенный досмотр его транспортного средства и изъятие принадлежащего ему имущества.
Считает, что цветная прозрачная пленка не запрещена к обороту, не использовалась им в передней части транспортного средства и не ограничивает обзорность по причине прозрачности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2018 в 23 час 43 мин в районе дома N 57/14 по ул. К. Маркса в г. Магадане, Саламаха В.В., управляя автомобилем "Ниссан Жук" государственный регистрационный знак N..., с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 15); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области (л.д. 17), приложенной к материалам дела видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Саламахой В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суд пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Саламахи В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, ПДД и совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей Магаданского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены судьей Магаданского городского суда. Оснований для их переоценки не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Саламахе В.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Саламахи В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления (решения) без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изъятых по делу вещах должностным лицом административного органа и судьей Магаданского городского суда при вынесении постановления и решении не был разрешен.
Из дела видно, что согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года изъяты пленки черные в количестве двух штук.
При таких обстоятельствах, полагаю необходимым разрешить вопрос об изъятых вещах и возвратить их владельцу.
В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2018 года подлежит изменению в части решения вопроса об изъятых вещах.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саламахи В.В., изменить.
Возвратить Саламахе В.В. изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года: пленки черные в количестве двух штук.
В остальной части решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка