Решение Новгородского областного суда от 23 апреля 2018 года №7-85/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 7-85/2018
Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием старшего государственного инспектора Территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кондрашова Д.С.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Печерицы А.В. от 28 декабря 2017 года о привлечении ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,
установил:
22 декабря 2017 года в отношении ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (далее - ООО "ПАТП Великого Новгорода", общество) государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по Новгородской области) Печерицей А.В. составлен протокол серии 53 N 00406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090; пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; пунктов 24 и 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
28 декабря 2017 года государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области вынесено обжалуемое постановление серии <...>, которым ООО "ПАТП Великого Новгорода" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества направил в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу на постановление, в которой просил его отменить, указывая, что в действиях привлеченного к административной ответственности лица отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
21 февраля 2018 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное решение.
Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, генеральный директор общества просит решение судьи районного суда и постановление государственного транспортного инспектора отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным прекратить производство по делу. Кроме того, ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, судья считает, что общество не пропустило срок обжалования решения судьи.
Законный представитель и (или) защитник общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем дело рассмотрено без участия юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кондрашова Д.С., судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.
Абзацем седьмым части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями безопасности (раздел IV) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны (п. 13.1).
Детали приведения в действие аварийных выходов (рукоятки, скобы, ручки и др.) должны быть четко обозначены как предназначенные для использования в аварийной ситуации (п. 13.3).
Как следует из материалов дела, <...> на ул. <...> перевозчик ООО "ПАТП Великого Новгорода" осуществлял регулярную перевозку пассажиров по городскому маршруту N2 с использованием транспортных средств - автобусов <...>, г.н. <...>, в которых отсутствовали приспособления для аварийного разбивания стекла (молоточки).
Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении приведенных выше условий статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктов 24, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 г. N 7, согласно которым субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации, а также обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.
Нарушение выявлено при проверке автотранспорта на линии должностными лицами административного органа согласно плановому (рейдовому) заданию на проверку в соответствии с приказом заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от 27 октября 2017 года и уведомлением прокуратуры Новгородской области.
Судья районного суда на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, перечисленных в судебном решении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, применительно к требованиям статьи 2.1 КоАП РФ установлена вина юридического лица в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусе, не имеющем приспособления для аварийного разбивания стекла, предусмотренные конструкцией транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.
С выводом судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.
При этом доводы жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности обжалуемых актов.
Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Рассматривая жалобу, судья районного суда правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку. Оснований для повторной оценки установленных обстоятельств не имеется, поскольку выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Ссылка предприятия на несоблюдение управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.
Несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Административное наказание назначено ООО "ПАТП Великого Новгорода" в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела. Совершенное правонарушение посягает на правила и порядок, предписанные федеральным законодательством в рамках отношений, связанные с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Размер наказания определен, исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае получили оценку обстоятельства конкретного дела и сделан вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Материалами дела не подтверждены и судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие освободить лицо от административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Осуществление регулярных перевозок пассажиров без соблюдения действующего законодательства причиняет и создает реальную угрозу причинения обществу и государству ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение обществу административного наказания.
Основания для применения статей 2.9, 24.5 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ООО "ПАТП Великого Новгорода", являются законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Печерицы А.В. от 28 декабря 2017 года о привлечении ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка