Решение Пензенского областного суда от 01 марта 2018 года №7-85/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 7-85/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года жалобу Митрофанова А.Е. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года Митрофанов А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением должностного лица, Митрофанов А.Е. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Митрофанова А.Е. без удовлетворения.
Митрофановым А.Е. подана жалоба в Пензенский областной суд на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные.
В жалобе Митрофанов А.Е. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствуют доказательства его вины.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение Митрофанова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Митрофанова А.Е.к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что водитель Митрофанов А.Е.14 сентября 2017 года в 12 часов 35 минут в г. Пензе на улице Центральная, дом 1, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21053" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Митрофанова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Митрофанову А.Е. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Митрофановым А.Е. правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>.; диском с видеозаписью от 14 сентября 2017 года данного правонарушения, на котором четко видно, что Митрофанов А.Е., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, движущимся по пешеходному переходу; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы заявителя о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы автора жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание.
Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего напроезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.
Данные требования Митрофановым А.Е. выполнены не были.
Доводы Митрофанова А.Е. на то, что пешеходы находились на тротуаре, не принимаю во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, а наоборот опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью административного правонарушения.
В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью правонарушения совершенного Митрофановым А.Е., из которого видно, что Митрофанов А.Е. в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова А.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка