Решение Тульского областного суда от 14 июня 2018 года №7-85/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 7-85/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мураду Михаила Михайловича на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 мая 2018 года Мураду М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мураду М.М. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мураду М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшей Благодаровой Е.Н., судья приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
На основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Из материалов дела следует, что на основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 марта 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных Благодаровой Е.Н. телесных повреждений (л.д. 8), по результатам которой экспертом ГУЗ ТО "БСМЭ" было составлено заключение N519 от 21 марта 2018 года (л.д. 6 - 7).
Судья Центрального районного суда г.Тулы пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта N519 от 21 марта 2018 года является надлежащим доказательством наличия вреда, причиненного здоровью Благодаровой Е.Н.
Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Мураду М.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).
Данное постановление должностного лица ГИБДД от 19 февраля 2018 года было отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле только лишь 5 апреля 2018 года (л.д. 24 - 25), тогда как определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено 7 марта 2018 года, то есть вне рамок административного расследования в отношении Мураду М.М.
При таких обстоятельствах заключение о степени тяжести полученных Благодаровой Е.Н. телесных повреждений, полученное после окончания срока административного расследования и прекращения производства по делу, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Мураду М.М. подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Центральный районный суд г.Тулы на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мураду М.М. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мураду М.М. возвратить в Центральный районный суд г.Тулы на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка